Лидеры, связанные с радикальным движением, подали апелляцию против DNU, который реорганизовал SIDE.

Группа адвокатов, лидеров и бывших чиновников, связанных с радикальным движением или вышедших из этой партии, подала сегодня апелляцию против DNU 941 2025, который реформировал Государственную разведывательную службу (SIDE) и расширил ее полномочия, например, по задержанию людей. Заявители считают этот закон неконституционным и оставляют за собой право, в случае если их жалоба не будет удовлетворена в первой инстанции, обратиться напрямую в Верховный суд с помощью исключительной апелляции per saltum. «Реформа закона о разведке устанавливает ряд изменений, направленных на укрепление роли SIDE, возглавляемой Кристианом Агуадра, который подчиняется советнику Сантьяго Капуто, и наделяет ее полномочиями задерживать людей. Он также предусматривает создание Национального управления по кибербезопасности в ведении кабинета министров, возглавляемого Мануэлем Адорни. «Заявление, которое вчера поступило в Федеральную палату по административным спорам, подписано Леопольдо Мореау, Федерико Сторани, Рикардо Альфонсином, Луисом Альберто Касересом, Мануэлем Гарридо, Эдуардо Сантином и Рикардо Терриле. Они просят принять срочные меры, чтобы немедленно приостановить действие указа. «Он нарушает комплекс прав и гарантий, закрепленных в Национальной конституции», — заявляют они. «Этот апелляционный иск добавляется к тому, который был подан вчера депутатами Максимилиано Ферраро и Моникой Фраде из Гражданской коалиции, а также законодателем Эстебаном Паулоном из Социалистической партии. Дело было передано в административный суд № 4, возглавляемый судьей Ритой Алиан. Лидеры, связанные с радикальным движением, утверждают в своем заявлении, что не существует реальной или объективной «необходимости и срочности», препятствующей обычному законодательному процессу, и что речь идет о вопросе «высокой конституционной чувствительности», который, по их мнению, должен подлежать парламентскому контролю. Кроме того, они отмечают, что повторное принятие указов о пересмотре системы разведки менее чем за год свидетельствует о «нестабильном и импровизированном процессе институционального пересмотра», а не о неотложной чрезвычайной ситуации». С материальной точки зрения они возражают, что указ создает систему разведки, основанную на таких расплывчатых понятиях, как «влияние» или «вмешательство», и ставят под сомнение, что это открывает дверь для «государственного надзора» без предварительного судебного контроля. Они заявляют, что норма устанавливает секретность в качестве общего правила для всех действий системы, что, по их мнению, противоречит институциональной прозрачности и гражданскому и парламентскому контролю. «Они наносят реальный и непосредственный ущерб основным правам и гарантиям всех граждан, в том числе праву на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных, свободу слова, свободу ассоциаций, свободу участия в политической жизни и право обращаться с петициями к властям», — отмечают они. «Наконец, в иске содержится предупреждение о серьезном ущербе для республиканского равновесия и риске институционализации практики внутреннего шпионажа и политического наказания. «С помощью намеренно непрозрачной правовой архитектуры оспариваемый указ размывает границы, установленные действующим законодательством в отношении запрета на внутренний шпионаж, сбор данных без судебного ордера и идеологический или политический надзор. Учреждается режим разведки, который позволяет осуществлять мониторинг граждан не на основании конкретных и поддающихся проверке противоправных деяний, а на основе широких и неопределенных критериев политической целесообразности, стратегической выгоды или неопределенной профилактики, что несовместимо с конституционным правовым государством», — утверждают они. «Ввиду опасности того, что действие указа может нанести ущерб, который впоследствии будет невозможно исправить, подписавшиеся просят принять срочные меры для немедленного приостановления его действия. Кроме того, они заявляют о своем намерении обратиться напрямую в Верховный суд через механизм per saltum, мотивируя это «серьезностью институциональной ситуации» и «структурным» характером реформы.