Лусиано Лопес: "Без реформ вы не вернетесь к бикамерализму, вы удвоите посредственность".

Конституционный юрист Лусиано Лопес отмечает, что при обсуждении вопроса о бикамерализме и переизбрании парламента, одобренных в ходе первого голосования на пленарном заседании, следует сосредоточиться не на их преимуществах, а на том, что они должны сопровождаться политической реформой. Я хотел бы начать с процедуры, которая используется для этой реформы. Напомню, что референдум 2018 года отверг возврат к бикамерализму и одобрил неизбрание конгрессменов. Если это решение будет отменено очередным референдумом, то здесь есть два уровня ответа. Во-первых, закон гласит, что решение народа, принятое на референдуме, не может быть пересмотрено... - Через два года, так? - Так. Формально это требование уже выполнено. Именно, это первое, что нужно сказать. Второе направление анализа заключается в следующем: в какой степени будет свободным право частичной реформы, предоставленное Конгрессу Конституцией? Реформируется ряд статей, значит, это только частичная реформа? Не все так просто. Теоретически утверждается, что полномочия парламента по частичному реформированию не обязательно зависят от их количества. То есть можно реформировать пять статей - это очень мало, - но если они касаются столпа, хребта палаты, то доктрина говорит о том, что для такого рода реформ нужна большая власть. Власть народа? Конечно. Я использую следующую метафору: вам нужно разрешение на строительство, вы не можете выдать его за простой ремонт. Конституционный суд в 2002 г. в своем постановлении теоретически уловил это, сказав, что если статьи, которые вы переносите из Конституции, даже если их всего несколько, касаются существенного аспекта, если вы перепланируете дом, то подождите, потому что это превышение полномочий по частичному реформированию. А бикамерализм, кстати, является существенной реформой - это не должно остаться незамеченным. С юридической точки зрения, по крайней мере, на мой взгляд, происходит переделка законодательного органа. Если посмотреть дневник дебатов со всем тем, что обсуждалось избирателями в 1993 году, то традиция в Перу была именно двухпалатная. А в 1993 году эта схема была изменена на однопалатную. И избиратели говорили о том, что они меняют нечто существенное в конструкции законодательного органа. Это не мелочь. Поэтому я считаю, что законодательная власть в Перу перестраивается. Я считаю, что Конгресс превысил свои полномочия в области реформ. Дебаты. Пленарному заседанию придется голосовать по реформам во второй раз. Однако Лопес отмечает, что правильнее было бы провести референдум. Фото: broadcast,- Конгресс превышает свои полномочия по проведению конституционной реформы? Именно так. И ответ не может быть таким, что Конгресс имеет право на частичную реформу. Потому что такая реформа - это реформа хребта. И если превысить полномочия реформы, то единственным способом ее, так сказать, утвердить является обращение к обладателям власти - гражданам - через референдум. Конгрессмены не являются хозяевами власти. Они - доверенные лица, попечители. Власть принадлежит нам. Разве не вероятнее всего, что на референдуме народ скажет: "Мы этого не хотим"? Конгресс - достаточно дискредитированный институт. И здесь есть еще одно пространство для дискуссии. Потому что то, чем должны заниматься политики, - это политика, даже если это звучит излишне. Они должны убеждать. Убедить нас, обладателей власти, в том, почему двухпалатная модель удобна. А если мы говорим о Конгрессе, который одобряют 6%, то скажу так: наши доверенные лица хотят воспользоваться властью, которую мы им дали, чтобы превысить свои полномочия. Это похоже на то, как если бы мы выдали человеку доверенность, а потом растаяли, потому что ее нельзя отозвать в течение определенного времени. Именно это и происходит, и это связано с той большой проблемой, которую мы имеем с нашим политическим классом. Здесь мы подходим к другому моменту, если позволите..., - Конечно. Как специалист, я могу сказать, что теоретически лучше всего вернуться к двухпалатному парламенту. Теоретически. Но я считаю, что в условиях кризиса политического класса без политической реформы не обойтись. Простите меня те специалисты и очень авторитетные коллеги, которые говорят: "Какая хорошая реформа, очень удобно вернуться к бикамерализму". Я не говорю, что "Феррари" - это не суперкар... , - я понимаю. С нормативной точки зрения, с точки зрения руководства, бикамерализм желателен. Как есть. Я не спорю, что "Феррари" будет работать очень хорошо. Я говорю о том, что если у вас будут водители-убийцы, то в итоге вы будете демонизировать автомобиль. Большая проблема заключается в том, как вы выбираете водителей. Проблема в политической реформе, которую этот и прошлый парламенты... не решили... Не решили и не захотели решить. Как можно хотеть вернуться к бикамерализму, если ты не решил эту проблему? Подведу итог: без реформы вы не вернетесь к бикамерализму, вы будете дублировать посредственность. Вы бы сказали гражданам: умножьте тот Конгресс, который у вас есть сейчас, на два. Иными словами, две палаты с одними и теми же людьми. Я не ставлю под сомнение добродетельность или недобродетельность этой модели. А как бы мы решили проблему отбора? С помощью реформы. Проблема в том, что эти люди не хотят этого делать, будут ли в Перу новые выборы? Даже праймериз под угрозой. Послушайте, я ставлю себя в наихудший сценарий. Давайте оставим в стороне праймериз, препятствия - я за то, чтобы они были установлены для тех, кто осужден за тяжкие преступления, - и прочее, потому что нет консенсуса. Но, по крайней мере, пусть утвердят обновление парламента. На треть? Я за то, чтобы продлевать полномочия на половину в середине мандата. Если вы хотите вернуться к бикамерализму, дайте мне хотя бы возможность продления. Если вы не хотите политической реформы, тоже не смешите: вы же не собираетесь меня закладывать, имея две палаты, на пять лет, с теми же людьми и без запрета на переизбрание. И, заметьте, я считаю, что запрет на перевыборы был плохой реформой. Но если аргумент этих политиков - "пусть народ решает", что ж, тогда пусть они согласятся на обновление парламента в середине мандата. И это я ставлю более легким средством, потому что, как по мне, надо обсуждать политическую реформу, а эти люди не хотят. Короче говоря, моя позиция не против бикамерализма. Она против возврата к двухпалатному строю без политической реформы. Это меня очень беспокоит, особенно если вы посмотрите на одобренный проект и посмотрите на статью 206... - Ту, которая касается положений о реформе... - Правильно. И это важно. Сегодня у нас есть возможность реформировать Конституцию абсолютным большинством в одном законодательном органе плюс референдум или - если вы хотите избежать референдума - двумя квалифицированными большинством в две трети в двух последовательных законодательных органах. В одобренном проекте применяется та же формула, но с изюминкой: обычный законодательный орган с абсолютным большинством в обеих палатах плюс референдум или, если вы хотите обойтись без референдума, большинство в две трети в обеих палатах. Реформировать будет гораздо сложнее... Если бикамерализм будет принят, то о реформах в ближайшие пять лет можно будет забыть. Потребуется гиперконсенсус. А если к тому времени не будет политической реформы, то кто будет баллотироваться? Те же самые, что и сейчас. То же самое, что и сейчас. То есть они делают так, чтобы реформ не было, но при этом был двухпалатный режим, и это мне кажется порочным. Мне кажется, что это действительно тот вопрос, где ясно видно, что их интересуют, для разнообразия, только их личные и партийные интересы. Поэтому гражданам важно различать: проблема не в том, хороша или нет двухпалатная модель. Для меня она удобна. Проблема не в том, нужно ли отменить запрет на переизбрание. Для меня это была плохая реформа. Проблема в том, что вам хотят навязать это без реформы, что означает удвоение посредственности палат и забвение политических реформ на ближайшие пять лет. В этом вся серьезность вопроса. Есть целый ряд реформ, которые более масштабны. Это, на мой взгляд, троянский конь. И что еще более серьезно, так это то, что этим они собираются извратить модель бикамерализма. Это все равно, что осуждать очень хороший автомобиль за то, что в нем был очень плохой водитель. И в итоге можно еще больше дискредитировать Конгресс, если это вообще возможно. Именно так. Это приведет к еще большей его дискредитации. Вот в чем суть. Я искренне обращаюсь к специалистам. Пожалуйста, да, двухпалатный режим желателен, но надо говорить по существу. Бикамерализм без реформы - это не реформа, а контрреформа. Нынешний Конгресс, как и предыдущие, ничего не хочет делать, а делать нужно очень срочно. Кроме того, что этот Конгресс продемонстрировал прожорливый аппетит к захвату институтов, что добавляет еще один ингредиент ко всему этому. И, я бы добавил, презрение к нам, хозяевам власти. Вот что происходит, и нужно громко и четко заявить: "Мы переживаем действительно мрачные времена в перуанской политике"... Обсуждалась резолюция, которая парализовала - пока неизвестно, до каких пор - упрощенное судопроизводство против Национального совета юстиции (Junta Nacional de Justicia, JNJ). Было ли решение Третьей конституционной палаты должным образом обосновано? Реакция Конгресса была бурной, на мой взгляд, да. Господа из Конгресса ставят под сомнение это решение на основании недавнего решения, которое им удалось выиграть в избранном ими Конституционном суде. Но этот КС в этом решении не сказал, что судьи не могут пересматривать что-либо из того, что принадлежит Конгрессу. Правда, полномочия контроля судей над актами парламента ограничены, но судьи могут пересматривать вопросы надлежащей правовой процедуры. Иными словами, процедуры парламента в его контрольной деятельности должны осуществляться с соблюдением ряда прав. В постановлении Третьей палаты говорится, что эта превентивная мера защиты предоставляется членам JNJ, поскольку, по их наблюдениям, процедура в парламенте не соответствует определенным правилам надлежащей правовой процедуры. Таким образом, она находится в пределах свободной зоны, определенной ТК. Отсюда вытекает жалоба прокуратуры на якобы имевшее место прекословие в отношении судей Конституционной палаты. В политике совпадений не бывает. Сама генеральный прокурор Патрисия Бенавидес находится под следствием в JNJ. В этом году я 27 лет в судебном процессе, что не мало, и за 27 лет... Ты учишься кое-чему... Ты учишься тому, что в судебном процессе и в политике не бывает совпадений. Есть стратегии. Это часть одной из них. Это достойно сожаления, потому что речь идет о давлении на судей и о послании типа "берегитесь, если судья думает об осуществлении своих функций, он придет в мой суд". Более того, я бы сказал судьям Третьей палаты - и вообще судьям - что они не должны позволять себя запугивать и должны защищать свою юрисдикцию. Если против них подается совершенно абсурдная жалоба, то они должны ответить на нее судебным запретом за нарушение их прав на независимость суда. Все это создается потому, что существует недобросовестная практика. Мы переживаем действительно мрачные времена в перуанской политике, и в итоге все это превращается в своего рода "Игру престолов" очень низкого качества, очень низкого качества",