Вандализм в сельской местности: оппозиция предупредила, что законопроект, получивший заключение, удваивает количество преступлений и смягчает наказания

Депутат от партии «Союз за Родину» (UxP) Рамиро Гутьеррес подверг критике законопроект о борьбе с вандализмом в сельской местности, инициированный Мартином Ардохаином (PRO) и получивший в минувший вторник одобрительное заключение большинства членов комитетов по уголовному законодательству и по сельскому хозяйству и животноводству нижней палаты парламента. В беседе с газетой LA NACION Гутьеррес предупредил, что данная инициатива вновь квалифицирует действия, уже предусмотренные Уголовным кодексом, и что в некоторых случаях она устанавливает наказания, менее строгие, чем действующие. По его словам, наложение этих двух норм может привести к противоречиям и трудностям с толкованием в судах. «Мы упускаем фантастическую возможность», — заявил законодатель, напомнив, что в 2020 году он совместно с Серхио Массой представил законопроект о введении наказания за нападения на сельскохозяйственное производство, в частности за уничтожение силосных мешков. «Тогда мы разработали реформу уголовного законодательства совместно с сельскохозяйственными организациями, но не смогли достичь необходимого консенсуса, чтобы вынести её на обсуждение в парламенте», — пояснил он. «Спустя шесть лет Гутьеррес признал, что предложение Ардохайна исходит из «благих намерений», хотя и подверг его формулировку резкой критике. «В нём есть катастрофические недостатки, из-за которых он потерпит крах в судах», — заявил он. И он резюмировал своё главное возражение: «В законопроекте есть противоречие, которое трудно объяснить: он представляется как более суровое уголовное наказание за вандализм в сельской местности, но в отношении части видов поведения, которые в нём вновь квалифицируются как преступления, предусмотренное Уголовным кодексом наказание снижается». Чтобы обосновать свою позицию, депутат сравнил санкции, предусмотренные новой статьёй 184-а, которую предлагается включить в законопроект, с теми, что уже предусмотрены пунктом 2 статьи 186 Уголовного кодекса. В то время как новая статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет, действующее законодательство предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет за определенные виды ущерба, наносимого сельскохозяйственному производству. «Еще одним примером, который он привел, является уничтожение зерновых культур как до сбора урожая, так и во время их хранения в снопах, пучках или мешках. Оба этих случая прямо предусмотрены в статье 186, которая устанавливает более суровые меры наказания, чем предусмотрено в новой статье. По мнению Гутьерреса, такое совпадение приводит к нормативному наложению и поднимает вопрос о том, какую статью будут применять судьи. «Та же ситуация возникает в случае уничтожения лесов, виноградников, оливковых рощ, тростниковых, хлопковых и матевых плантаций, а также других плантаций деревьев или кустарников, находящихся в эксплуатации». Действующий Уголовный кодекс уже включает эти виды имущества в число тех, за которые предусмотрено наказание от трех до десяти лет, тогда как статья, предложенная Ардохаином, относит их к составу преступления, наказываемому лишением свободы на срок от двух до восьми лет. «Как отметил Гутьеррес, проблема не ограничивается разницей между наказаниями, предусмотренными в обоих правовых актах. Сосуществование двух уголовных составов, применимых к одному и тому же поведению, может вызвать сомнения относительно того, какой из них следует применять. В такой ситуации, по его мнению, в конечном итоге может быть назначено наказание с меньшим сроком. «Два разных наказания нарушают принцип исчерпывающего перечня. Более мягкий уголовный закон — это тот, который разработал Ардохайн. Следовательно, тот, кто уничтожает мешковый силос, в итоге получит более мягкое наказание», — заявил депутат. «И в заключение он добавил: «Вызывает беспокойство, что теперь партия «Про» намеревается переформулировать понятие «вандализм в сельской местности», дублируя уже существующие составы преступлений и предлагая наказания, более мягкие, чем действующие. Защита интересов производителей требует совершенствования Уголовного кодекса, а не введения противоречий, которые в конечном итоге благоприятствуют правонарушителям».