Принята апелляция адвоката Майлея против журналиста Паньи, несмотря на то, что она не подписана президентом.

Федеральная кассационная палата вынесла решение в пользу президента Хавьера Милеи по апелляции, поданной им в деле, в котором он подал иск на журналиста LA NACION Карлоса Пагни. Судьи Мариано Боринский и Густаво Орнос приняли апелляцию на отклонение иска Милеи против Пагни. Федеральная палата отклонила его, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовала подпись президента. Судьи Боринский и Хорнос отклонили этот аргумент, поскольку сочли, что имело место «чрезмерное формальное строгое толкование», и указали, что решение об отклонении жалобы подлежит обжалованию и теперь должно быть рассмотрено. Таким образом, четвертая палата Федеральной кассационной палаты по уголовным делам приняла жалобу адвоката президента Франсиско Онето и рассмотрит его апелляцию на отклонение жалобы на Карлоса Пагни за клевету и оскорбления. «Милей подал жалобу на журналиста Карлоса Пагни за то, что тот сравнил его приход к власти с приходом к власти Адольфа Гитлера. Высказывания Пагни ни в коем случае не содержали такого сравнения». В июне федеральный судья Даниэль Рафекас отклонил иск президента, даже не рассмотрев его, поскольку посчитал, что факты, в которых Милей обвинял журналиста, не имели места. «Он также отметил, что закон не предусматривает уголовного преследования за высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес». Это решение Рафекаса было подтверждено Федеральной палатой с подписью судьи Эдуардо Фараха. «Основным аргументом судьи было то, что заявления журналиста «ни в коем случае не могут считаться уголовным преступлением» в соответствии со статьями 109 или 110 Уголовного кодекса, которые предусматривают наказание за клевету и оскорбление, поскольку «несомненно, что они касались вопросов, представляющих общественный интерес»». Фарах также сказал, что из стенограммы высказываний Пагни «ясно следует, что журналист не проводил прямой аналогии, как утверждает истец; по крайней мере, не в том смысле, что он приписывал ему совершение жестоких преступлений, которые тот совершил, или сознательно приравнивал его к ним в своих целях, методах и стратегиях». Факты, являющиеся предметом иска, не составляют преступления», — заключил судья Фарах 17 июля и постановил, что иск должен быть отклонен. «Однако адвокат Майлея, Онето, подал кассационную жалобу на это решение. Фарах заметил, что апелляция была подписана адвокатом, а не президентом, поэтому он счел апелляцию не поданной. В сегодняшнем решении Федеральная кассационная палата уточнила, что этот аргумент был чрезмерно формальным. Тем более, что адвокат Онето представил нотариально заверенную доверенность от Милея, в которой тот уполномочивает его представлять себя в процессе, в связи с чем он признал апелляцию действительной. «Это решение, которое не означает принятие позиции по существу рассматриваемого дела, позволит Кассационной палате после слушания сторон принять решение о подтверждении отклонения жалобы или о продолжении дела против журналиста».