Гольф-кеды. По мнению Верховного суда, они являются самозанятыми работниками, и это решение облегчит положение столетних клубов.

Верховный суд оставил в силе решение, отклонившее иск кади, который требовал признать трудовые отношения с гольф-клубом, в котором он работал. Решение было подписано судьями Орасио Росатти, Карлосом Розенкранцем и Рикардо Лоренцетти, которые сочли иск неприемлемым в соответствии со статьей 280 Гражданского и коммерческого процессуального кодекса страны. «Речь идет об иске Лукаса Хавьера Ларроса против Фонда клуба «Хинду». Он обратился в клуб с просьбой зарегистрировать его трудовые отношения, утверждая, что между ними был заключен трудовой договор. Организация отрицала наличие трудовых отношений и подчеркнула, что он был самозанятым работником, поскольку предоставлял услуги в пользу нескольких игроков и членов клуба, а не в пользу ответчика. «Кэдди считал себя уволенным и обратился в суд. Он работал кэдди для членов ответчика. В начале процесса он утверждал, что начал работать в клубе Club Hindú 2 марта 2004 года и работал по субботам, воскресеньям и праздничным дням с 7 до 18 часов. Он также указал, что по прибытии сотрудники службы безопасности регистрировали его в табеле учета, а мастер-кадди был ответственным за распределение выходов. Он добавил, что этот человек указывал кади пройти по полю, чтобы закрыть лунки и убрать мусор, который остается после игры большого количества игроков. Он также указал, что должен был убирать выделенные туалеты и кабину кади. Он добавил, что мастер-кадди был тем, кто назначал кадди игрокам, и что именно игроки платили за выполнение их работы. «Как в первой, так и во второй инстанции иск был отклонен, при этом было отмечено, что услугами кадди пользуются сами игроки, а не ответчик. На этом основании в приговоре было указано, что ответчик лишь предлагал тариф, чтобы избежать конфликтов между помощниками, но оплачивал эту работу именно игрок в гольф. Кроме того, согласно доказательствам, кади не были обязаны посещать клуб, а игроки — нанимать одного и того же человека. Фактически, игрок мог приходить со своим кади, утверждал суд по трудовым спорам среди прочих аргументов. Также было утверждено, что показания, которыми кади пытался подкрепить свою версию о трудовых отношениях с ответчиком, были «неэффективными с точки зрения доказательств и даже противоречили его собственному рассказу, а также были неточными, поскольку он не дал адекватного обоснования своим словам». Все эти обстоятельства приводят меня к выводу, что клуб не участвует ни прямо, ни косвенно в деятельности, которую кади выполняет для игрока, и что только игрок, в качестве члена клуба или гостя, запрашивает право пользования помещениями спортивного учреждения. Нет никаких сомнений в том, что кади действует самостоятельно, а клуб является простым посредником между ним и игроком, который пользуется его услугами, предоставляя свои помещения (как и во многих других видах деятельности), и тот факт, что его услуги предоставляются на поле для гольфа, не определяет характерные элементы трудового договора, установленные в статье 21 Закона о трудовых отношениях. В этих условиях статья 23 L.C.T. не действует, поскольку, повторяю, услуги предоставлялись в интересах игроков, а не клуба», - аргументировал в своем голосовании один из членов суда. Защита подала жалобу в Верховный суд, но апелляция была отклонена. «Это решение Верховного суда напоминает о серьезном конфликте, который переживают другие организации, такие как Jockey Club, Olivos Golf Club, Pacheco Golf, Córdoba Golf Club, San Isidro Golf Club и Argentino Golf Club, из-за исков, поданных кэдди, среди сотен других». У многих из них арестовано имущество, и они вынуждены вводить чрезвычайные взносы, которые в некоторых случаях превышают 1000 долларов на одного члена клуба, чтобы избежать банкротства. Те, кто находится в наиболее сложной ситуации, уже начали продавать недвижимость или часть своих земельных участков. «Угроза краха исходит от самого неожиданного врага: их бывших гольф-кадди. По совету нескольких юридических фирм, кади, которые на протяжении десятилетий носили сумки и консультировали членов клуба во время их прогулок по полю для гольфа в обмен на чаевые, начали судебные разбирательства против клубов по поводу скрытых трудовых отношений. Национальная апелляционная палата по трудовым спорам уже вынесла сотни решений в их пользу. Приговоры и расчеты, используемые в суде, определяют миллионные компенсации — некоторые из них достигают 800 миллионов песо — которые многие клубы не могут себе позволить. Решение Верховного суда может означать новый свет для организаций, которые дошли до последней судебной инстанции в своем иске об определении ответственности. Дело Ларроса против клуба «Хинду» может стать предвестником окончания длительной судебной тяжбы. Хотя это решение не является прецедентным, оно позволяет предположить, что дела, дошедшие до этой инстанции, будут иметь, исходя из дела Ларроса, одинаковое решение: кади — это самозанятый работник».