«Решенное дело» и отвод судей — последние ходы обвиняемых в смерти Диего Марадоны

В защиту Агустины Косачов, одной из лиц, обвиняемых в уголовной ответственности за смерть Диего Армандо Марадоны, психиатр, которая помогала звезде в его последние дни, уже была осуждена в суде, который был признан недействительным после того, как была раскрыта ведущая роль судьи Джульетты Макинтач в документальном фильме «Божественная справедливость», аудиовизуальном произведении, которое пыталось рассказать подробности судебного разбирательства. Поэтому адвокаты Вадим Мишанчук, Кристиан Карлет и Марсело Родригес Хордан утверждают, что не следует «пересматривать дело», а вместо этого следует считать его «решенным». Они обосновали это в письменном заявлении, представленном в Уголовный суд № 7 Сан-Исидро, который ведет новое рассмотрение дела. «Мы призываем к принятию специального предварительного решения, связанного с «запретом на многократное уголовное преследование», сопоставимого с так называемым «преюдициальным прецедентом» согласно специализированной доктрине. Речь идет о конституционной и конвенционной гарантии, регулируемой исключительно в интересах лиц, подвергающихся судебному преследованию, и она должна толковаться широко, без ограничений или каких-либо других обстоятельств. Мы считаем, что судебный процесс, начатый в суде TOC № 3 города Сан-Исидро и завершившийся объявлением о недействительности в результате успешной отвода судьи Макинтач 29 мая этого года (решение, которое не было оспорено ни одной из сторон), не может привести к повторному судебному разбирательству в отношении обвиняемых, в частности в отношении Косачова, нашего подзащитного; учитывая прогрессивность, характерную для уголовного процесса, процедуры не могут быть отменены в его ущерб. Кроме того, никто не может быть подвергнут уголовному преследованию по поводу того же самого факта, который в другом судебном процессе аналогичного характера привел бы к осуждению или оправданию», — утверждают адвокаты в представленном документе, к которому имела доступ газета LA NACION. Мишанчук, Карлет и Родригес Хордан также заявили: «Между тем судебным разбирательством, которое было сорвано в результате аннулирования, не вызванного тем, кого мы представляем, и тем, которое теперь предполагается начать в суде TOC № 7 в Сан-Исидро, лежит разница в личности, предмете и причине. Кроме того, ни один из подсудимых не должен быть вынужден вновь переживать все тягостные обстоятельства, характерные для уголовного процесса». И они объяснили свое заявление: «Широкое толкование гарантии, о которой идет речь, по нашему мнению, приводит к запрету на возбуждение второго процесса по тому же преступлению, независимо от того, был ли обвиняемый наказан или нет. Нельзя допускать, чтобы государство, располагая всеми своими ресурсами и властью, предпринимало неоднократные попытки в конечном итоге осудить человека за предполагаемое преступление». «После аннулирования судебного процесса, который начался 11 марта этого года, было решено, что новое рассмотрение дела будет вести суд TOC № 7. Только председатель Альберто Гайг является постоянным членом этого суда. Другие судьи, Альберто Ортолани и Пабло Ролон, были выбраны в результате отвода Алехандро Лаго и после того, как пришлось искать замену его коллеге Марии Коэльо, судье, которая отвечает за координацию суда присяжных, где на скамье подсудимых будет сидеть медсестра Гизела Дахиана Мадрид, которая выбрала этот вид судебного разбирательства. «Но новости последних часов касаются также судей Гайга и Ролона. Оба судьи были отстранены от дела защитой нейрохирурга Леопольдо Луке, еще одного из обвиняемых». «Это требование не является прихотливым или эмоциональным. Это просто неизбежное следствие того, что мы наблюдали. И мы скажем это должным образом, с институциональным уважением, которого заслуживает судебная власть, но с ясностью и убедительностью, которых требует это дело», — заявили адвокаты Хулио Ривас и Франсиско Онето (юридический представитель президента Хавьера Милеи в различных уголовных делах). «Отвод, как пояснили адвокаты Луке, был основан на событиях, произошедших на слушании 18 июля этого года». «Мы должны помнить, что, во-первых, мы получили уведомление посреди ночи, в котором сообщалось, что 18 июля в 10 часов будет созвано «многоцелевое» судебное заседание с целью официально объявить о новом составе суда, рассмотреть вопросы, связанные с объявленной недействительностью и ее расширенными последствиями, а также новый вариант суда присяжных, представленный [защитой Луке]. Мы, возможно, наивно, поверили, что это была ошибка. Статья 338 Уголовно-процессуального кодекса [провинции Буэнос-Айрес] ясна: после уведомления о составе суда стороны имеют десять дней для подачи отводов. Только после этого созывается слушание. Закон точен и не оставляет места для многозначности». Но вскоре мы поняли, что в данном случае закон был лишь рекомендацией. В письменном виде мы предложили отложить это заседание, объяснив ни больше ни меньше то, что говорит процессуальный закон, на что доктор Гайг решил ответить категорическим отказом: «Предложение об отложении явно неправомерно». Другими словами, судья решил, что нечего откладывать, потому что он в одностороннем порядке решил, что так и будет. Однако несоответствующим было не наше ходатайство. Неправомерным было созывать слушание по вопросам, которые законом регулируются совершенно иначе. Но доктор Гайг уже решил, что процесс будет проходить по его правилам. Онето и Ривас сослались на заявление Гайга на слушании, где он сказал, что «будет очень беспристрастен» и что «единственной целью его вмешательства в судебный процесс является восстановление доверия граждан к правосудию». Для защитников Луке «судья не должен заявлять о своей беспристрастности. Беспристрастность считается само собой разумеющейся. Если судья чувствует необходимость провозгласить ее, то это потому, что в какой-то момент он уже осознает, что его действия могут быть восприняты иначе. И что еще более серьезно: в чем заключается цель вмешательства судьи в судебный процесс? Восстановить справедливость или послать сигнал обществу? Уголовное судопроизводство не является актом институциональной коммуникации. Это сфера, в которой обсуждается правда о конкретном факте с гарантиями надлежащего судебного разбирательства. Когда судья ставит в центр внимания свое желание «восстановить общественное доверие», он ставит свой собственный имидж выше процесса». Наконец, по поводу отвода судьи Ролона они пояснили, что «он не основан на догадках или на натянутом толковании его поведения. Оно основано на объективных фактах, на логике поведения человека перед лицом медийной власти и на необходимости защитить процесс от любых факторов, которые могут повлиять на его легитимность».