Судебные органы приостановили действие двух статей трудовой реформы в связи с жалобами коллегий адвокатов

Суд по федеральным административным спорам удовлетворил ходатайство нескольких коллегий адвокатов о принятии обеспечительных мер и приостановил на три месяца действие двух статей Закона № 27.802. Таким образом, план правительства по модернизации трудового законодательства потерпел неудачу в судах. «Постановление, подписанное председателем суда № 11, федеральным судьей Мартином Кормиком, временно приостанавливает изменения, внесенные в порядок взимания судебных издержек и в порядок выплаты сумм по обвинительным приговорам. «С просьбой о принятии этой меры обратилась Государственная коллегия адвокатов федеральной столицы (CPACF) во главе с Алехандрой Гарсия, к которой присоединились около тридцати профессиональных организаций из других регионов страны». По мнению юристов, статьи 10 и 56 нового законодательства представляли угрозу для их профессиональной деятельности и неприкосновенности их гонораров. Для правительства же это были инструменты, призванные разоружить так называемую «индустрию судебных исков». «Статья 10, изменявшая статью 20 Закона о трудовом договоре (LCT), вводила критерий для наказания за «неоправданное завышение требований». На практике это означало, что в случае выявления завышения суммы требований в иске адвокат должен был нести солидарную ответственность вместе с работником за уплату судебных издержек». В CPACF утверждали, что этот риск для имущественного положения ограничивал свободу защиты их клиентов. Они утверждали, что разница между первоначально заявленной суммой и той, которую в конечном итоге признает судья, зачастую обусловлена сложностью расчета отдельных статей расходов или просто результатами судебного разбирательства, а не обязательно неосторожным поведением. «Судья Кормик поддержал эту позицию на предварительном этапе. Он отметил, что текст реформы «лишен ясности» и порождает неопределённость, подчеркнув, что именно судья в каждом конкретном случае должен оценивать, имело ли место умысел, вина или халатность со стороны адвоката, а не налагать автоматическое взыскание за разницу в суммах». С другой стороны, статья 56 разрешала выплату сумм, присужденных по трудовым спорам, до шести последовательных ежемесячных платежей для крупных предприятий и до двенадцати платежей для микро-, малых и средних предприятий с учетом индексации на инфляцию плюс проценты в размере 3 % годовых. «Однако судебные органы сочли, что формулировка закона не проводит различия между основной суммой, которую должен получить работник, и гонорарами адвокатов. По мнению Кормика, разрешение предприятиям в одностороннем порядке разбивать эти выплаты на части без участия кредитора представляется «явно нарушением права собственности». «В мотивировочной части судья напомнил, что гонорары адвокатов носят характер средств к существованию, не являются просто дополнением к наказанию и должны регулироваться Законом о гонорарах (27.423).» В ходе рассмотрения дела Министерство юстиции отстаивало обоснованность внесенных изменений, аргументируя это тем, что солидарная ответственность необходима для предотвращения злоупотреблений при подаче исков в суды, а оплата в рассрочку служит облегчением для производственных предприятий при исполнении судебных решений». Хотя в постановлении не объявлено неконституционность этих статей — этот вопрос по существу должен быть решен позднее в рамках коллективного судебного защиты — в нём предписано, что в течение следующих 90 дней или до вынесения окончательного решения вновь вступают в силу прежние нормы».