Максимилиано Ферраро: «Реформа закона о ледниках является регрессивной и ненужной; она станет предметом судебного разбирательства»

Депутат Максимилиано Ферраро (Гражданская коалиция) не сомневается: если реформа закона о ледниках, которая будет обсуждаться на этой неделе в нижней палате парламента, станет законом, она окажется в суде по обвинению в неконституционности, поскольку нарушает минимальные требования по охране окружающей среды. -Почему вы отвергаете реформу закона о ледниках? «-Потому что считаю ее полностью регрессивной и ненужной. Предполагается скрытое изменение статьи 41 Национальной Конституции, которая устанавливает ни больше ни меньше, как наличие законов о минимальных требованиях по охране окружающей среды, в данном конкретном случае — о защите ледников и приледниковой среды. Во-вторых, потому что этот закон не препятствовал развитию горнодобывающей промышленности: в период 2001–2009 годов, то есть без Закона о ледниках, инвестиции в горнодобывающую промышленность составили 12 миллиардов долларов; в период с 2015 по 2025 год, при наличии Закона о ледниках, инвестиции выросли до 45 миллиардов долларов: рост на 270%. В-третьих, потому что речь идет о реформе, которая, по-видимому, была явно разработана теми, кого она регулирует, а в данном случае это многие горнодобывающие компании. «— О чем вы говорите?» — Статья 3-бис наводит на размышления: она включает принцип предосторожности, который устанавливает, что ледниковая и перигляциальная среда будут защищены «до тех пор, пока» контролирующие органы не определят, что они не являются запасами стратегических водных ресурсов или источниками воды для гидрографических бассейнов. Похоже, что эта статья, как и другие, была написана скорее теми, кого регулируют, чем самим регулятором, то есть государством. «— Сторонники реформы утверждают, что это не приведет к утрате защиты водных ресурсов. Они заявляют, что инициатива направлена лишь на продвижение технических исследований, которые позволят с научной точностью установить, какие геоморфологические формы перигляциальной среды содержат воду, а какие нет, чтобы впоследствии реализовать там горнодобывающие проекты. «— Это ложь, потому что полностью ослабляется научная институциональность ИАНИГЛА (Национального института нивологии, гляциологии и экологических наук). Теперь органами, ответственными за применение законодательства, станут провинции, которые смогут определять, какие участки ледниковой и перигляциальной среды имеют значение с точки зрения водных ресурсов. Тогда возникают некоторые вопросы: кто будет проводить экологическую экспертизу? Провинции или сами компании, как это происходит во многих местах? Кажется, у этой реформы есть имя и фамилия, и это имя и фамилия двух провинций: Сан-Хуан, с горнодобывающим проектом Vicuña José María, и Мендоса. Неужели горнодобывающие компании не финансировали предвыборные кампании губернаторов и поездки законодателей? Лобби, стоящее за этой реформой, огромно. «Я настаиваю: я считаю, что эта реформа является явным шагом назад в вопросах минимальных требований и защиты ледников; она нарушает принцип нерегрессии; она нарушает принцип предосторожности, закреплённый в Общем законе об окружающей среде, но в то же время провозглашает ложный федеральный суверенитет». — Почему вы так считаете? Сторонники реформы заявляют, что она подтверждает право провинций на распоряжение своими природными ресурсами, закрепленное в Конституции. «Первоначальное право провинций на распоряжение природными ресурсами, закрепленное в статье 124 Национальной Конституции, касается не только важнейших полезных ископаемых, которые могут содержаться в этих ледниковых и перигляциальных средах. К природным ресурсам относятся также водоносные горизонты и водосборные бассейны, которые берут начало в этих районах Кордильер и затрагивают интересы других провинций. Эта реформа не решает проблему межюрисдикционных отношений; это один из самых слабых моментов проекта. «-Инициаторы реформы утверждают, что действующий закон нечетко определяет полномочия провинций в отношении их собственных природных ресурсов. Они утверждают, что необходимо обеспечить закону большую правовую определенность. «—Если их беспокоит правовая определенность, я спрашиваю, почему тогда не укрепляют Ianigla? Почему не укрепляется институциональная структура этого научного органа, чтобы именно он определял, какие участки ледниковой и перигляциальной среды подлежат охране, а какие — нет? В рамках этой реформы федеральное правительство уходит со сцены, прекращая финансирование работ по инвентаризации. А последнее слово в качестве органа, ответственного за исполнение законодательства, остается за губернаторами. Это еще одна проблема реформы: она нарушает единообразие критериев. Потому что, фактически, при определении того, имеет ли ледяной массив значение для водного хозяйства и следует ли исключить его из перечня объектов, подлежащих охране, будут применяться разные критерии. Здесь я присоединяюсь к предупреждению депутата Марии Инес Зигаран: с этой реформой мы движемся к экологическому демпингу. «—Как это?» —«Может развернуться своего рода конкуренция между горнодобывающими провинциями, чтобы посмотреть, какая из них быстрее исключит из перечня ледник или перигляциальную среду. И таким образом получить какую-то благосклонность со стороны национального правительства или компаний. «-Сторонники реформы говорят об инвестициях в размере около 20 миллиардов долларов, что приведет к росту и созданию рабочих мест в провинциях. Не считаете ли вы, что развитие — это важный момент?» — «Это был бы аргумент, если бы не ставился под угрозу такой стратегический ресурс, как вода. Необходимо взвесить и другие аспекты». Я верю в то, что можно совместить защиту такого стратегического ресурса, как вода, с охраной окружающей среды, общественной поддержкой и проектами развития (в том числе горнодобывающими), но в то же время — в то, как провинции, федеральное правительство и сами компании помогают диверсифицировать производственную и экономическую структуру провинций. Ведь эти проекты, которые сегодня обещают миллионные инвестиции, рассчитаны на двадцать, тридцать лет, а что потом? «— Считаете ли вы, что реформа, если она станет законом, будет оспорена в суде? » — Конечно. Я возвращаюсь к тому, о чем говорил в начале: законопроект является регрессивным, он нарушает принцип нерегрессии, нарушает принцип предосторожности, противоречит соглашению между Европейским союзом и МЕРКОСУР, противоречит и нарушает Общий закон об окружающей среде. Он, безусловно, станет предметом судебных разбирательств, и это не обеспечит той предсказуемости и правовой определенности, в которых нуждаются многие производственные проекты, которые намерены обосноваться в этом регионе и которые являются действительно серьезными по сравнению с некоторыми другими».