Висенте Массот представил эссе, призывающее переосмыслить историю независимости Аргентины

На мероприятии, собравшем историков, ученых, руководителей и видных деятелей культурной сферы, Висенте Массот представил свой новый очерк «Война, политика и дипломатия. Переосмысление независимости», посвященный пересмотру процесса обретения Аргентиной независимости. «Мероприятие прошло при полном зале в аудитории Института культуры CUDES; в нем приняли участие Луис Альберто Ромеро и Наталио Ботана, которые сопровождали автора во время презентации. Среди присутствующих также были Хулио Ласкано-и-Ведия, Орасио Санчес-де-Лория, Альфонсо Сантьяго, Патрисия Руис Морено, Эдуардо Лаззари и Тереза Гонсалес Фернандес». Массот изложил основные гипотезы своего исследования, в котором он анализирует противоречия, споры и стратегии, сопровождавшие процесс освобождения. В ходе своего выступления он пояснил, что книга предлагает «ревизионистскую интерпретацию» независимости, одновременно ставя под сомнение представление о том, что Майская революция и обретение независимости были результатом единого политического проекта, и отмечая, что в период с 1810 по 1816 год сосуществовали противоборствующие проекты (монархические и республиканские, централистские и конфедеративные) и внутренние конфликты, а также различные позиции по поводу международных союзов, что превратило процесс освобождения в постоянную политическую борьбу. «Одной из основных линий эссе является анализ этих внутренних конфликтов и их влияния на обретение независимости». По мнению Массо, войны того периода отражают отсутствие руководства, преследующего общие цели, в отличие от других революционных процессов. «В работе ставится под сомнение идея линейной преемственности между маем и обретением независимости и утверждается, что Аргентина как национальное государство стала результатом гораздо более длительного и сложного политического процесса, при этом особое внимание уделяется международному контексту. По его мнению, кризис, разразившийся в результате отречений в Байоне в 1808 году, и вакуум власти в испанской монархии стали истинным спусковым крючком Революции, причем ситуация дополнительно определялась интересами других государств». « «Люди в Испании ложились спать, думая одно, а на следующий день того, кто правил, уже не было», — резюмировал автор во время презентации и подверг сомнению представление о том, что аргентинская нация уже сформировалась в период с 1810 по 1816 год, одновременно уточнив: «Рождение нации — это череда геологических слоев».» Ромеро и Ботана проанализировали основные идеи эссе и сошлись во мнении, подчеркнув его оригинальность в подходе к вопросу независимости с точки зрения политики и дипломатии, отходя от традиционных интерпретаций, сосредоточенных на уже сформировавшейся нации. Ботана охарактеризовал работу как «восхитительное эссе по исторической интерпретации», написанное в лучших традициях испанского эссеистического жанра XX века. Он подчеркнул, что Массот строит свой анализ вокруг таких тем, как кризис легитимности, вызванный падением Испанской империи, неповиновение американских территорий и политическая вражда, приведшая к гражданским войнам и насилию. «Политолог также отметил, что в книге Независимость представлена как открытый процесс, в котором монархия оставалась одной из возможных альтернатив. «Республика возникла по необходимости, из-за вакуума, образовавшегося в результате невозможности построить монархию», — отметил он, одновременно высоко оценив оригинальность, с которой автор подходит к проблеме суверенитета и формирования государства. «Со своей стороны, Ромеро заявил, что эссе удаётся предложить новый взгляд на широко изученный период. Он особо выделил решение проанализировать первое революционное десятилетие как борьбу за власть. «Как он отметил, книга ставит под сомнение идею о ранее существовавшей аргентинской национальности и предлагает рассматривать главных действующих лиц Революции как участников, которым приходилось принимать решения в условиях неопределённости после краха испанской монархии. «Массот приводит в движение участников политической игры и реконструирует их действия с позиций логики власти», — заключил он».