Экспертиза показала, что невозможно установить, было ли видео с долларами Джесики Чирио в гардеробной подделано

Эксперты отмечают, что потеря метаданных в WhatsApp или Telegram является обычным явлением и не означает фальсификации самого аудиовизуального контента. «Компьютерная экспертиза была проведена в отношении этих материалов, приобщенных к делу о расследовании предполагаемого отмывания денег и незаконного обогащения Мартина Инсаурральде. Исследование показало, что изображения не содержат внутренней информации, характерной для цифрового носителя. «Официальная экспертиза пришла к выводу, что невозможно установить подлинность, происхождение или целостность семи видеозаписей, хранящихся на проанализированном флеш-накопителе». Экспертизе подверглось устройство — USB-накопитель — которое было подвергнуто «криминалистическому сбору данных», а также карта micro SD марки Kingston. «Семь файлов, пронумерованных последовательно и имеющих продолжительность от 11 секунд до чуть более минуты, содержат изображения гардеробной: шкафы с одеждой, ящики, ключница, которую держит рука, и пачки банкнот в ящике под нижним бельём». При анализе файлов с помощью инструмента Exiftool эксперты установили, что внутренние временные метки съёмки — те, которые камера регистрирует в момент съёмки — равны нулю. «Согласно отчёту, это указывает на то, что видеозаписи больше не содержат исходных метаданных и что они были подвергнуты «предварительной технологической обработке». «Это может быть как редактирование или перекодировка, так и просто отправка файла через мессенджеры, такие как WhatsApp, Telegram или Signal, которые обычно удаляют подобную информацию. То есть само по себе отсутствие метаданных не означает манипуляции». Даты создания и доступа, указанные на флешке (24 июня 2026 года), относятся к моменту копирования файлов на устройство, а не к съемке. Дата изменения (24 апреля 2023 года) совпадает как для видео 1–4, так и для видео 5–7. Согласно отчету, такое совпадение «могло бы указывать» на одно из двух: либо на ручное изменение метаданных с помощью специальных инструментов, либо на массовую передачу и копирование всех файлов одновременно. Поэтому делается вывод, что эта дата «действительно могла быть изменена» до проведения экспертизы, хотя и невозможно утверждать, что это действительно произошло». Эксперты отмечают, что видеоролики поступили без каких-либо документов, в которых был бы указан их хеш-код до извлечения, то есть без цифрового отпечатка, рассчитываемого на исходном этапе для гарантии того, что файл не был изменен впоследствии. «Без этой защиты и без исходной файловой системы, в которой были созданы видеозаписи, в отчете утверждается, что невозможно гарантировать целостность и прослеживаемость материала от его источника, а также определить его подлинность, контекст, способ получения или того, кто его создал». К этому добавляется несоответствие в цепочке хранения: предмет, обозначенный как «вещь № 51», был описан как флешка, однако внутри конверта была обнаружена карта памяти micro SD. По мнению экспертов, это несоответствие ставит под сомнение подлинность и прослеживаемость представленных доказательств». Идентификация лиц, запечатленных на видеозаписях, была передана в Лабораторию судебной мультимедиа при DATIP, которая должна подготовить отдельное заключение. «Отчет подписан инженерами DATIP, ответственными за технические лаборатории, а также экспертами со стороны защиты Мартина Инсаурральде и Софии Клеричи, которые участвовали в процедуре». Значимость этого результата укрепляет стратегию защиты, которая сможет опираться на невозможность проверки происхождения и целостности материала, чтобы поставить его под сомнение и попытаться исключить из дела. «Однако экспертиза не опровергает подлинность видеозаписей и не доказывает, что они были подделаны, что подтверждает позицию прокуратуры».