Милей против Иана Моче: Что должен делать судья, напоминая взрослому, что нельзя нападать на ребенка?

Некоторые проблемы не предназначены для решения судьей. Я полагаю, что если вы взрослый человек и играете в какой-либо спорт с ребенком, вы позволяете ему выиграть. Или, по крайней мере, пытаетесь приспособиться к нему: не блокируете мяч с той же силой, не сталкиваетесь с ним, не радуетесь его голам. Вы делаете все возможное, чтобы не ранить и не обидеть его. Если вы сделали это нечаянно, вы не задаетесь вопросом, кто был прав: вы пытаетесь его утешить, гладите по голове, извиняетесь. Вы не прячетесь за правилами или судьей. Если вмешивается третье лицо, проблема, возможно, будет решена, но только на поверхности: чтобы дойти до этого, что-то очень важное уже было разрушено. Как известно, в таком случае должен был вмешаться судья. Ян Моче, двенадцатилетний мальчик с аутизмом, рассказал, что директор государственного агентства по делам инвалидов сказал ему, что несправедливо, что государство ему помогает. Затем последовал шквал нападок со стороны связанных с правительством аккаунтов X. Президент страны повторил одну из этих нападок и добавил, что журналист Паулино Родригес, который брал интервью у Иана и его матери, всегда был «на стороне зла». На стороне Паулино («Паутино», как говорит Милей) был Иан, и оставалось только сделать очевидное заключение о том, кто был «злом». Иан обратился к федеральному судье Ла-Платы с просьбой обязать Милея удалить публикацию. Позавчера судья решил, что он ничего не может сделать. В следующих абзацах я постараюсь показать, что это решение противоречиво. «Первое противоречие возникает при решении уже столь избитого вопроса о том, принадлежат ли твиты с аккаунта @JMilei гражданину Майлею или президенту Майлею. Судья занимает здесь разумную позицию: это зависит от ситуации. Иногда аккаунт будет использоваться для официальных мероприятий, а иногда для выражения личного мнения. Это не означает, что президент не является президентом 24 часа в сутки или что его частные действия, если они незаконны, остаются безнаказанными: человек является президентом с или без серой галочки, присваиваемой калифорнийской компанией; нападать на ребенка или мошенничать с криптовалютами — это плохо и незаконно, будь ты президентом или нет. «Здесь, таким образом, лежит первое противоречие: если Майли опубликовал сообщение не как президент, а как частное лицо, то что делает федеральный судья, принимая решение по этому вопросу? Нигде не написано, что федеральная юстиция вмешивается во все дела президента, а только в те, которые касаются его должности: если президент разводится или попадает в аварию, он будет решать это в обычных судах, как и все мы. Таким образом, снова же, одно и то же сообщение не может быть президентским, чтобы его рассматривал федеральный судья, но сразу же после этого — частным, чтобы его нельзя было ему вменять в вину. Если судья счел, что это был частный вопрос, он должен был передать его провинциальному судье, чтобы тот решил, было ли это незаконно или нет. Второе противоречие: Иэн, по словам судьи, «выбрал» публичную экспозицию. Я не знаю Иэна и не знаю, какие ограничения налагает на него его состояние, но я знаю то, что знаем все: двенадцатилетний мальчик не обладает достаточно сформировавшимся суждением, чтобы принимать решения, имеющие серьезные последствия. Поэтому наше законодательство не позволяет ребенку практически ничего делать самостоятельно: он не может купить машину, решить, где жить и в какую школу ходить, сделать татуировку. Двенадцать лет: даже Патрисия Булльрич не предлагает, чтобы ребенок этого возраста был привлекаем к уголовной ответственности. Поэтому юриспруденция, на которую ссылается судья, не имеет отношения к делу: верно, что люди, которые выходят на публику, должны быть готовы к резкой критике, но это предполагает действительное согласие, которое ребенок не может дать. Противоречие прослеживается на протяжении всего приговора: судья говорит, что Иан мог бы воспользоваться своим «доступом к средствам массовой информации», чтобы ответить Майлею, но это не так просто: X, руководствуясь здравым смыслом, не открывает счета несовершеннолетним. «Правда, часть этого противоречия объясняется тем, что именно Иан в своем иске представил себя как активиста. Однако не все, что говорят дети, следует принимать буквально, и часто (как мы, взрослые, знаем) детей нужно защищать даже от них самих. Судья фактически постановил, что именно мать Иана должна подписать иск и оплатить судебные издержки. Таким образом, судья также признает, что его детский характер не исчезает из-за какой-то доктрины, цитируемой вне контекста. «В конце концов, судья счел, что сам факт того, что Майлей перепостил агрессивное высказывание в адрес Иана, не означает, что он одобрил это сообщение. Это может быть верно в абстрактном смысле (по словам судьи, можно перепостить сообщение даже для того, чтобы его раскритиковать), но не в конкретном: если использовать терминологию, примененную в другом деле, президент не только распространил твит, но и продвигал его. Само по себе распространение, в любом случае, уже усилило бы ущерб: президент он или нет, у Майле почти четыре миллиона подписчиков, а у анонимного «Серого человека» — чуть более ста тысяч. Здесь противоречие может иметь некоторое отношение к доктрине решения Верховного суда по делу «Кампилья»: если ложная информация распространяется с указанием источника, ответственность за ущерб несет не говорящий, а источник. Однако эта доктрина была создана для защиты журналистики при распространении информации в публичном дискурсе. Когда речь идет о распространении явной агрессии без информационного содержания, такая защита теряет смысл. Тем более, когда речь идет о защите ребенка: верно, как говорит судья, что в целом нельзя запретить публикацию какого-либо высказывания, например твита. Однако Верховный суд допустил такого рода ограничения именно в одном особом случае: когда это необходимо для защиты целостности детей. «Несколько месяцев назад Федерико Стурценеггер процитировал американского юриста Гранта Гилмора, сказав, что чем хуже общество, тем больше в нем законов. Стурценеггер неверно истолковал эту цитату. Гилмор не говорил, что законы сами по себе плохи, а наоборот: когда общество вынуждено прибегать к законам для разрешения самых обыденных, самых очевидных с моральной точки зрения конфликтов, это означает, что это общество уже сталкивается с огромным вызовом. Ад переполнен законами не потому, что дьявол любит их создавать, а потому, что злые люди постоянно нуждаются в контроле со стороны власти. В конечном итоге, решение федерального судьи Ла-Платы не в полной мере отражает всю сложность вопроса и решает его противоречивым образом, но, возможно, это неизбежно: что должен делать судья, напоминая взрослому, что нельзя нападать на ребенка? Себастьян Гуиди — профессор конституционного права (Университет Торкуато Ди Телла) и основных прав (Университет Сан-Андрес).