Спорный вопрос: когда возврат НДС зависит от того, уплатит ли другой налогоплательщик налог

Существуют налоговые нормы, которые кажутся техническими, пока их не применить к конкретной ситуации. Тогда проблема становится довольно простой для понимания. Производитель продает свой урожай. Сделка реальна, задокументирована, он выставляет соответствующий счет-фактуру и правильно декларирует НДС. В момент оплаты покупатель — назначенный ARCA в качестве агента по удержанию — удерживает часть этого налога. Эти деньги перестают находиться в распоряжении производителя. Система предусматривает, что часть этого удержания будет возвращена через систему SISA при условии соблюдения определённых требований. «До сих пор одним из основных механизмов контроля была проверка того, правильно ли агент указал удержание в своей декларации. Недавнее постановление RG 5894 добавило ещё одно требование: теперь также требуется, чтобы остаток по декларации за месяц, в котором было произведено удержание, был погашен. Кажется, что это незначительная разница. Но это не так». «Раньше проверялось, признал ли агент удержание и указал ли его в декларации. Теперь производитель зависит, кроме того, от того, погасил ли этот третий лицо свою задолженность перед налоговыми органами. И здесь возникает ситуация, которую трудно оправдать». «Производитель мог сделать абсолютно всё правильно: быть правильно зарегистрированным, декларировать свою продукцию, сообщать о своих операциях, отражать удержание и не допускать нарушений. Однако он может не получить возмещение, поскольку у покупателя возникли финансовые проблемы, он объявил о введении процедуры урегулирования задолженности, прекратил выплаты или просто не смог оплатить свою декларацию. «Кто несет за это ответственность? Тоже производитель. Именно этот момент заслуживает внимания. Агент по удержанию налогов не был выбран производителем. Его назначило само государство. С того момента, как он удерживает налог, между этим агентом и ARCA возникают правовые отношения. Производитель не управляет его кассовыми средствами, не подает его налоговые декларации, не знает его финансового положения и не может обязать его перечислять удержанные суммы. «Но его имущество в конечном итоге зависит от всего этого. Проблема становится ещё более деликатной, поскольку в зерновой цепочке многие участники не погашают свои обязательства исключительно посредством банковских платежей. Экспортеры, зерносборщики и другие посредники могут использовать механизмы зачёта с налоговыми кредитами или положительными остатками». «Это означает, что удержание, о котором производитель прекрасно осведомлён, может быть связано с процессами зачёта, о которых он совершенно не знает. Могут возникнуть временные расхождения, кредиты, ожидающие подтверждения, частичные зачеты, исправления или даже остатки, которые впоследствии будут оспорены ARCA. Ничто из этого не зависит от производителя. Но возмещение — зависит». «Изменение нормативной базы фактически перекладывает часть налогового риска с участника рынка на субъекта, в отношении которого было произведено удержание. И это поднимает юридический вопрос, гораздо более глубокий, чем простая операционная проблема. «Закон о налоговом процессе четко устанавливает, что агент по удержанию несет ответственность перед налоговыми органами за удержанные суммы, которые он не перечисляет. Логика очевидна: если кто-то удерживает деньги у третьего лица по поручению государства, а затем не перечисляет их, ответственность должна лежать на том, кто не выполнил свои обязательства». Однако новая схема влечет за собой дополнительные экономические последствия для другого лица: добросовестного производителя. Он формально не становится солидарно ответственным, но несет материальный ущерб из-за поведения другого лица. Этот вопрос также можно проанализировать с точки зрения разумности. «Совершенно законно, что ARCA устанавливает меры контроля для предотвращения неправомерных возмещений или мошеннических манипуляций. Но одно дело — требовать от производителя подтверждения своего собственного поведения, и совсем другое — ставить его в зависимость от налогового поведения третьего лица, над которым он не имеет никакого контроля». Кроме того, в этой дискуссии неизбежно возникает прецедент. В деле «Bildown» Верховный суд отклонил отказ налогоплательщику в возмещении НДС на том основании, что его поставщики не уплатили этот налог. Основная логика была проста: у налоговых органов есть достаточно инструментов для контроля и взыскания с тех, кто не выполняет обязательства, без перекладывания этой нагрузки на налогоплательщика, который совершал законные операции. «Режимы не идентичны, но вопрос очень похож. Может ли государство отказать в возврате налога или задержать его возврат тому, кто выполнил свои обязательства, только потому, что другой субъект их не выполнил? Новое правило SISA, похоже, опасно приближается к этой границе. Проблема усугубляется тем, что режим устанавливает сроки, в течение которых должны быть выполнены условия для получения возмещения. Поэтому в определенных случаях речь идет не просто о задержке. Невыполнение обязательств со стороны агента может в конечном итоге окончательно повлиять на возмещение производителю. «SISA зародилась как инструмент упрощения и контроля сельскохозяйственной цепочки. С годами она превратилась во всё более сложную систему отслеживания производственного процесса, документации и налогообложения. Но чем выше возможности государства по контролю, тем сложнее оправдать то, что риск невыполнения обязательств одним налогоплательщиком в конечном итоге ложится на другого». ARCA может проводить проверку агента, определять его задолженность, обеспечивать исполнение его обязательств и применять соответствующие санкции. Гораздо более спорным представляется то, что, делая всё это, она удерживает средства, принадлежащие производителю, который выполнил все свои обязательства. Ведь одно дело — контролировать налогоплательщика. А совсем другое дело — просить его ответить, пусть даже косвенно, за налоги другого человека. «Автор является партнером фирмы «Тристан и партнеры»»