" content="width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=0.5,maximum-scale=5.0,user-scalable=yes" >Существует ли точное определение понятия «общее благо»? - LA NACION{ «pagetype»: «nota», «valor»: «comun», «subtype»: «1», „nota_id“: «QSXFLG6T3NDKVK42V67ZWSQOUE», «isListenable»: «no», «palabras»: 1100, „lectura“: «6» } @font-face {font-family:„Prumo“;src:url(„ pf resources fonts prumo Prumo-LNVF.woff2?d=2047“) format(„woff2-variations“); font-weight: 90; font-display: swap;} @font-face {font-family:„Prumo Italic“;src:url(„ pf resources fonts prumo Prumo-ItalicLNVF.woff2?d=2047“) format(„woff2-variations“); font-weight: 90; font-display: swap;} .--prumo{font-family:Prumo,georgia,serif}.- -font-primary{font-family:Prumo,georgia,serif}.row{display:flex;flex-wrap:wrap;width:100%}[class*=col-]{width:100%;position:relative}.col{flex-basis:0%; flex-grow: 1; max-width: 100%}.col-1{flex: 0 0 8,3333333333%; max-width: 8,3333333333%}.col-2{flex: 0 0 16,6666666667%; max-width: 16.6666666667%}.col-3{flex: 0 0 25%; max-width: 25%}.col-4{flex: 0 0 33.3333333333%; max-width: 33,3333333333%}.col-5{flex: 0 0 41,6666666667%; max-width: 41,6666666667%}.col-6{flex: 0 0 50%; max-width: 50%}.col-7{flex: 0 0 58.3333333333%; max-width: 58.3333333333%}.col-8{flex: 0 0 66.6666666667%;

К «общему благу» прибегают, чтобы критиковать действующие правительства и предлагать конкретные меры экономической политики. Я понимаю, когда кто-то предлагает что-то, думая о благе бедных, больных, наемных работников, которые трудятся на предприятии, производящем продукт X, или расположенном в провинции Y и т. д. Но, конечно, это звучит как частный интерес; зато сказать, что то или иное предложение способствует общему благу… Прошу прощения, если я вызову у кого-то из читателей замешательство, но: каково точное определение общего блага? «По этому поводу я беседовал с немцем Максом Вебером (1864–1920), который изучал право в университетах Гейдельберга, Гёттингена и Берлина, а также преподавал в университетах Берлина, Фрайбурга, Гейдельберга, Вены и Мюнхена. По словам Лайонела Чарльза Роббинса, он был самым выдающимся умом в социологии среди своих современников. Нельзя быть просто экономистом, нужно иметь более широкий кругозор. И любой, кто серьёзно относится к социальным наукам, даже если не согласен во многих вопросах, должен ознакомиться с мыслью Вебера. В 1903 году он вместе с женой посетил Соединённые Штаты. Эта поездка изменила его жизнь; на него оказали большое влияние труды Бенджамина Франклина. По возвращении в Европу он написал свой знаменитый очерк под названием «Протестантская этика и дух капитализма», опубликованный в 1904–1905 годах. По словам Марка Эндрю Скуссена, это глубокая работа, представляющая собой уникальный вклад в институциональную экономику». – Откуда возникла идея, вдохновившая «Протестантскую этику»? – Рейнхард Бендикс отмечает, что она основана на двух наблюдениях: во-первых, во многих частях мира значительные материальные достижения были результатом деятельности монашеских орденов, посвятивших себя духовной жизни; во-вторых, аскетические протестантские секты отличались экономическим успехом, особенно на раннем этапе развития современного капитализма. Не жадность и не стремление к прибыли породили капитализм, ведь эти чувства были присущи людям во всех обществах. Новизна заключается в том, что протестантская Реформация XVII века вывела их на поверхность. Протестантизм не только поощрял промышленность, но и провозгласил бережливость добродетелью, неотъемлемым элементом экономического роста (чтобы оправдать накопление сбережений).» – «Критики утверждают, что капитализм процветал и в средневековье в некоторых итальянских городах-государствах, таких как Флоренция, а также в Антверпене». – Это верно, я использую понятие «идеального типа» — ориентир, упрощение и намеренное преувеличение реальности. Я подчеркиваю, что методичное, расчетливое и нацеленное на максимизацию поведение не является универсальной чертой, вытекающей из человеческой природы, а является продуктом западного рационализма. «– Мне хотелось бы найти точное определение понятия „общее благо“». – «По этому поводу у меня есть важный источник. Как и все католики, когда вам, де Пабло, исполнилось 8 лет, вы выучили катехизис наизусть — это было обязательным условием для получения первого причастия. Это был краткий, очень лаконичный текст.» – «Я помню это.» – «Итак, в 1992 году был опубликован документ под названием «Катехизис Католической Церкви» объемом 708 страниц, с предисловием, написанным ни кем иным, как Папой Иоанном Павлом II. Он стал результатом чрезвычайно широкого сотрудничества, продолжавшегося в течение шести лет, со стороны комиссии под председательством тогдашнего кардинала Йозефа Ратцингера (впоследствии Папы Бенедикта XVI), в ходе которого было подготовлено девять версий, последняя из которых состоит из 2865 параграфов. – Настоящая гарантия. – Скажем так, огромные и терпеливые усилия со стороны преданных делу и компетентных людей. Итак, в тематическом указателе термин «общее благо» встречается 15 раз. Что касается того, что вас интересует, я внимательно прочитал упомянутые абзацы. — И? — Речь идет о 15 упоминаниях или намеках на общее благо, но ни одного точного определения. — Как это возможно? — Рискну ответить: документ, с которым я ознакомился, не содержит никакого точного определения общего блага, потому что такое определение просто не может существовать! Конечно, можно было бы также утверждать, что авторы катехизиса не стали утруждать себя его формулировкой, поскольку оно очевидно. Но, учитывая столь тщательно проработанный текст, я склоняюсь к первому ответу». – Давайте продолжим вашу линию рассуждений. «Что это означает?» — Язык должен служить для того, чтобы думать, анализировать, обмениваться фактами и мнениями, а также действовать соответственно. Пожалуйста, внимательно прочтите: я не предлагаю кому-либо перестать критиковать действующие правительства или выдвигать конкретные предложения по экономической политике. Я говорю о том, что не следует обосновывать свои высказывания общим благом, потому что это отвлекает энергию вместо того, чтобы сосредоточить её на понимании того, что происходит, и на том, как можно улучшить реальность». – «Но поймите, очень многие люди используют это выражение». – «Это, в любом случае, означает, что проблема серьезнее, чем думают; но это не меняет её сущности. В частности, есть одна версия, которая является наиболее неудобной с практической точки зрения. Та, которая утверждает, что общее благо — это «благо всех». — Почему она наиболее неудобна? — Потому что игнорирует объективный конфликт, существующий между благосостоянием одних людей и благосостоянием других. Тот, кто говорит, что нужно улучшить благосостояние пенсионеров, учителей, жителей провинции X и т. д., но не затрагивая при этом благосостояние остальной части общества, лишь демонстрирует свою доброту. Только в экстремальных обстоятельствах Великой депрессии 1930-х годов избытка было во всём, кроме совокупного спроса. «– Как вы относитесь к тому, чтобы заменить понятие „общее благо“ на „благо большинства“?» – Я не против, за исключением того, что это могут принять за синонимы. Не только потому, что «большинство» — это не «все», но и потому, что «большинство» — это не однозначное понятие. Большинство чего? Кто-то может иметь в виду долю населения, доходы которой ниже черты бедности, кто-то — долю населения, получающую доход за счет отношений зависимости, одиноких матерей младше 20 лет, сирот и т. д. «— Вы это всерьёз?» — Конечно. Именно потому, что мне важно улучшить реальное положение некоторых людей, я борюсь с теми, кто под понятием, которое невозможно точно определить, скрывает рекомендации в пользу одних. Которые, возможно, и имеют смысл, но их нужно представлять такими, какими они есть на самом деле, чтобы их можно было оценивать наряду с другими, которые также могут заслуживать внимания. Хорошая идея (примеры: детские игровые площадки на всех площадях страны) — это необходимое условие для получения государственного финансирования, но не всегда достаточное, потому что ресурсов всегда не хватает». — «Дон Макс, большое спасибо».