El tribunal trabaja en una resolución para decidir si admite o rechaza que los empresarios paguen para salir absueltos sin juicio

Суд, ведущий дело против Кристины Киршнер по делу о взятках, работает над решением, разрешить ли пятидесяти предпринимателям, обвиняемым в даче взяток для продолжения своих общественных работ, выплатить «компенсацию» в денежной форме и быть оправданными без судебного разбирательства. Решение будет принято судьями Фернандо Канеро, Энрике Мендесом Синьори и Германом Кастелли, которые продолжают работать с секретарем суда над этим вопросом. Задача стоит острая, потому что в среду сам суд созвал слушание для организации мегапроцесса, который начнется 6 ноября. «Один из вариантов — провести мегапроцесс с участием почти сотни обвиняемых, а другой — с участием половины из них, то есть только с участием чиновников на скамье подсудимых. Предприниматели, некоторые из которых дали показания в качестве раскаявшихся и признали, что платили взятки чиновникам киршнеризма, предложили в общей сложности суммы от 12 до 21 миллиона долларов, согласно источникам защиты. «Общая сумма неточна, потому что многие не обнародовали свои предложения, а некоторые представили их в письменном виде, а другие оставили при себе. На публичном слушании, состоявшемся на прошлой неделе, предприниматели предлагали от кораблей до квартир и наличных денег, чтобы их исключили из судебного разбирательства. Например, Эктор Хавьер Кабальеро, бывший генеральный директор Iecsa, предложил 460 640 долларов США; Марио Ровелла, партнер строительной компании Rovella-Carranza, 494 542 доллара США; Габриэль Педро Лоси, партнер Luis Losi SA, 557 630 долларов США; Хуан Мануэль Колласо, бывший руководитель Helport, 603 456 долларов США; Кристобаль Лопес, Фабиан де Соуза и Освальдо де Соуза — 683 029 долларов США; Эрнесто Кларенс — 1 500 000 долларов США; Анджело Калькатерра, бывший владелец Iecsa, — 1 684 442 доллара США; и Альдо Роджо, бывший президент группы Roggio, — 1 267 108 долларов США». Предприниматели воспользовались статьей 59, пунктом 6 Уголовного кодекса, которая позволяет прекратить уголовное преследование, то есть стереть все, как будто ничего не произошло, в случае достижения соглашения о примирении с жертвой или выплаты «полной компенсации». Примирение регулируется процессуальным кодексом и требует согласия жертвы. Однако возмещение ущерба не регулируется и определяется на основе конкретных случаев. «Есть решения и в одну, и в другую сторону. Однако стандартом решений кассационных и устных судов является то, что возмещение применяется в случаях преступлений, где есть жертва, а не в тех случаях, где от коррупции страдает все общество. Оно также используется в случаях, когда нет обвиняемых должностных лиц». Кроме того, ведется дискуссия о том, требуется ли согласие прокурора. Прокурором по этому делу является Фабиана Леон, которая в своей пламенной речи отвергла любую компенсацию, заявив, что это означает узаконивание безнаказанности и что нельзя «откупиться», потому что это означало бы узаконивание того, что богатые могут избежать уголовного наказания, а бедные остаются с приговором. «Верховный суд еще не установил общие критерии, но защита делает ставку на то, что сможет убедить суд аргументами, связанными с личными обстоятельствами каждого обвиняемого: например, они указывают, что раскаявшийся, который сотрудничал, помог раскрыть дело и является лишь соучастником, может рассчитывать на более мягкое отношение со стороны суда». Это домыслы защиты. Более пятидесяти крупнейших юридических фирм страны защищают интересы руководителей ведущих аргентинских компаний. «Это решение находится в руках судей. С другой стороны, существует прецедентная практика Кассационного суда, которая весьма ограничивает принятие полного возмещения ущерба. Судьи Мариано Борински и Густаво Орнос, участвующие в деле «Тетради», подписывают решения против принятия этого решения. Например, в деле об отмывании денег банком BNP Paribas и в деле бывшего сотрудника PAMI Лучано Ди Чезаре. «В деле Cuadernos как прокуратура, так и Финансовая информационная служба (UIF) выступили против полной компенсации. В деле против Ди Чезаре, PAMI и Федеральный устный суд № 7, тот же, что и в деле Cuadernos, согласились с тем, что бывший чиновник должен заплатить, но судьи кассационной инстанции отклонили компенсацию и направили дело в суд. Дело находится на рассмотрении в суде. «В деле BNP Paribas прокурор Рауль Пле, тот же, который участвует в деле Cuadernos, выступил против, как и Центральный банк. В этом случае преобладала идея, что преступление было надличностным и затрагивало общество. В четверг на прошлой неделе было вынесено еще одно решение Кассационной палаты, подписанное Хорносом, Борински и Хавьером Карбахо, которое отменило соглашение с обвиняемым». Речь идет о деле, в котором судьи удовлетворили апелляцию прокурора Диего Веласко, поддержанную прокурором Плее (опять же), и отменили предложение о возмещении ущерба, представленное Серхио Омаром Ласа, бывшим членом Морской префектуры, обвиняемым в вымогательстве взяток в обмен на отказ от проверки песчаных компаний. Речь шла, строго говоря, о приостановлении судебного разбирательства с испытательным сроком, в рамках которого Ласа предложил 300 000 песо для больницы Гаррахан и выполнение 96 часов общественных работ. Ласа, бывший глава отделения Бока-дель-Риачуэло Аргентинской морской префектуры, обвиняется в незаконном вымогательстве, поскольку он якобы требовал взятки от менеджера компании, владеющей песчаными силосами, за отсрочку проверок безопасности и гигиены, связанных с эксплуатацией судов. В ответ на ходатайство защиты Федеральный уголовный суд № 1 города Буэнос-Айреса удовлетворил предложение о полном возмещении ущерба. Прокурор Плеэ выступил против, и судьи IV кассационной палаты большинством голосов отменили соглашение. «Хотя примирение и полное возмещение ущерба являются действующими альтернативными методами прекращения действия иска, их обоснованность не может быть результатом дискреционного и изолированного анализа. В принципе, предметом возмещения или мирового соглашения не могут быть случаи, когда ущерб превышает интересы жертвы, как, например, в случае преступлений, затрагивающих сверхиндивидуальные правовые блага, таких как преступления против государственной администрации, государственной казны и социального обеспечения, поскольку они выходят за рамки ущерба, причиненного конкретной жертве, чьи претензии могут быть удовлетворены посредством примирения или финансовой компенсации, поскольку они затрагивают надличностные правовые блага», — заявил судья Хорнос в своем голосовании. «Они приняли во внимание возражения прокурора, который в ходе разбирательства не вызвал жертву — менеджера компании Silos Areneros de Buenos Aires — для дачи показаний, а также характер деяния и тяжесть расследуемого преступления. Это было сделано в контексте мандата Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. «Очевидно, что в данном случае общественный интерес превалирует над интересами жертвы и обвиняемого. Отсюда и существенность вмешательства прокуратуры», — сказал Хорнос. Боринский утверждал, что дело не может быть продолжено из-за невызова жертвы и в связи с тем, что речь идет о преступлении, связанном с коррупцией, как и судья Карбахо, который, хотя и понимал, что не существует общего критерия, препятствующего применению полной компенсации, сказал, что каждый случай должен анализироваться отдельно. И в этом вопросе он высказался вместе со своими коллегами. Судьи заявили, что альтернативное решение, утвержденное судом первой инстанции, было недостаточным для восстановления социального мира, и отклонили предложение о полной компенсации, представленное бывшим начальником Морской префектуры.