Алан Клаттербак, инициатор введения единого избирательного бюллетеня: «Все политические силы знали, что, если люди захотят, они смогут проголосовать».

В воскресенье, 26 октября, впервые на национальном уровне был использован единый бумажный бюллетень (BUP). Это стало результатом работы, начатой несколько десятилетий назад Аланом Клаттербаком, президентом Сети политических действий (RAP) и одним из инициаторов новой системы голосования. Он присоединился к борьбе за реформу избирательной системы в 2001 году и с тех пор вместе с различными организациями гражданского общества занимался сбором подписей в поддержку своего предложения, встречался с лидерами разных политических партий и рассказывал о преимуществах своего предложения. Он убежден, что, так же как удалось достичь национального консенсуса для их утверждения, необходимо продвигаться в этом направлении и в провинциях, которые все еще используют партийные бюллетени, таких как Буэнос-Айрес. В интервью LA NACION Клаттербак приветствовал внедрение BUP и поделился своими размышлениями об основных вызовах новой системы в контексте апатии и политической поляризации. Он сгладил критику в связи с ростом числа недействительных голосов и отстаивал необходимость обучения методу голосования. «Каков ваш общий итог по применению BUP на этих выборах?» «Очень положительный, потому что мы смогли это сделать. Успех заключается в том, что мы гарантировали, что у вас не было возможности не проголосовать за того, за кого вы хотели, потому что все данные были в одном бюллетене. Раньше этого не было. Например, на президентских выборах 2007 года семь кандидатов в президенты заявили, что у них украли бюллетени, и, если посмотреть на историю, все политические партии в какой-то момент заявляли, что «у нас украли бюллетени». Это закончилось, и все политические силы, даже самые маленькие, знали, что, если люди захотят, они смогут за них проголосовать. Это основные права и огромный успех для граждан. И правда в том, что это сработало хорошо. За исключением некоторых критических замечаний политического характера, никаких проблем не было. Многие члены избирательных комиссий сказали нам, что мы значительно упростили им жизнь. Это успех. Всегда будут вопросы, которые нужно улучшить, потому что это первый опыт. В некоторых провинциях, где голосовали по двум категориям, было несколько больше пустых бюллетеней [во второй категории], но это из-за недостатка опыта и привычки. — Не хватило ли подготовки, чтобы избежать таких ситуаций? — Я думаю, что всегда можно сделать больше, но на самом деле было много материалов от Избирательной дирекции и Национальной избирательной палаты, даже видео, которые распространялись в социальных сетях. В СМИ были специальные разделы в цифровом формате, где объяснялась эта тема. Я считаю, что в конечном итоге мы, как граждане, также несем ответственность за то, чтобы узнать, как нужно голосовать и какие есть варианты. Я думаю, что апатия имеет к этому непосредственное отношение. – В контексте этой апатии, почему было решено не включать графу для голосования «за пустой бюллетень»? – Это вопрос, разделивший библиотеку пополам. На самом деле было два спора такого рода. Один касался возможности включения графы «за пустой бюллетень», а другой – включения полного списка кандидатов. Первоначальный проект включал возможность включить полный список. Когда он застрял в Сенате, чтобы разблокировать его, его удалили, и депутаты это утвердили. А что касается пустых бюллетеней, то есть люди, которые предпочитают иметь их (ячейки), и люди, которые говорят, что нет, потому что это создает больше путаницы, пусть ничего не отмечают и все. У меня нет сформированного мнения, и мне кажется, что это не такая уж серьезная дискуссия». – Помимо конкретного случая восьми провинций, где выбирались две категории, количество пустых бюллетеней снизилось на национальном уровне. Считаете ли вы, что отсутствие этой графы могло повлиять на это? – Это странно. Я думаю, что политическая обстановка, возможно, привела к уменьшению количества пустых бюллетеней. Это были выборы, которые были довольно поляризованными, и эта поляризация, возможно, привела к тому, что меньше людей решили проголосовать пустым бюллетенем, но это уже предположения». – На этих выборах также увеличилось количество недействительных голосов. Какие факторы могли способствовать этому? «Нужно внимательно посмотреть на бюллетени. Мне прислали фотографии бюллетеней, на которых было написано «они все воры», и это были недействительные голоса. Другие разрезали бюллетени, и эти голоса также были аннулированы. А в других случаях, возможно, это было связано с неправильным отметкой, но я еще не видел информации, которая позволила бы точно сказать, чем это вызвано. Думаю, нужно подождать, проанализировать ситуацию и посмотреть, что можно сделать, чтобы исправить ее. Теперь, если голос аннулирован по общественному желанию, потому что люди говорят «я зол», то ничего больше не остается, как улучшить качество политики. — Какие инструменты были для предотвращения оспаривания, учитывая, что, добавив крестик при подсчете голосов, можно было аннулировать голос? — Когда вы разговариваете с местными политиками, они говорят, что это повлияло на голосование по цепочке. Также было известно, что раньше (с партийными бюллетенями) существовала кража бюллетеней. Теперь эти уловки резко сократились, и поэтому сократилась необходимость контроля [в течение дня], но вы все равно должны контролировать подсчет голосов. При нынешней системе вам нужны наблюдатели во время подсчета голосов, чтобы предотвратить поставку второго крестика и оспаривание результатов. Ваша ответственность как политической партии заключается в том, чтобы иметь определенную структуру, позволяющую контролировать голосование в конце дня. Есть и другие простые рекомендации: только один человек, председатель избирательной комиссии, манипулирует бюллетенями, на столе нет ручек. Всегда может быть какая-то мелкая хитрость, но она сводится к минимуму. – Какие еще проблемы возникли при первом внедрении BUP? – Я думаю, что главной проблемой было ее утверждение, потому что, как можно видеть, голосовать было просто. Люди говорят: «Я пришел, очереди почти не было», и очевидно, что теперь это гораздо проще, чем раньше, и гарантирует права, которые раньше не были гарантированы. И нам понадобилось более 20 лет, чтобы этого добиться. Сопротивление было одной из трудностей. Было несколько законопроектов, которые были представлены ранее, но не были продвинуты, отчасти из-за страха нарушить статус-кво, отчасти потому, что не были уверены, как это повлияет на них политически. Другая часть потому, что знала, что это навредит им, потому что мы знаем, что есть небольшие предприятия, связанные с печатью бюллетеней. Эти небольшие киоски, которые, к сожалению, в Аргентине часто встречаются, а теперь исчезли. В этом смысле следует отметить очень активную и скоординированную работу гражданского общества. У нас был коллектив из многих авторитетных организаций, таких как Cippec, Poder Ciudadano или Conciencia, и все мы, в тесном сотрудничестве со СМИ, продвигали в публичном дискурсе необходимость изменения системы голосования. Это гарантирует вам право избирать и быть избранным, но также сокращает расходы и является гораздо более устойчивым». – Это действительно дешевле, чем предыдущая система? – Нужно провести расчеты, а на сегодняшний день данных еще нет. Я считаю, что это нужно измерить. Если посмотреть на отдельный бюллетень, то становится ясно, что нынешний (BUP) дороже, потому что он двусторонний. Уже только по этой причине он дороже. Дело в том, что теперь печатается реестр плюс 5%. Раньше печатали как минимум пять списков избирателей и должны были давать деньги партиям, чтобы те печатали огромное количество бюллетеней, исчезало много денег, была другая логистика распределения. Нужно посмотреть на общую совокупную стоимость этого и правильно посчитать. Если мы посмотрим на опыт Мендосы (где уже был BUP для местных должностей) в сравнении, то получим экономию, в зависимости от источника, в 15% или более. И помимо этого, как сказал Даниэль Зоватто, эксперт по политическим вопросам, «демократия не имеет цены, но имеет затраты», и мы полностью убеждены, что это дешевле и что мы гарантируем, что вы сможете проголосовать за ту партию, за которую хотите. –Разве объединение всех партий в одном бюллетене и отсутствие полных списков не способствует персонализации?–Из 24 округов в 21 было не более пяти вакансий на каждую должность. В Сенат избиралось три человека, и ни в одной провинции, кроме трех, не избиралось более пяти депутатов. Таким образом, весь выбор кандидатов был указан в бюллетене. Проблема касается трех округов, и в мире ее решают с помощью плаката, что и было сделано здесь, и это позволяет показать все. Потом могут сказать: «Шрифт был слишком мелкий». Его можно увеличить, это вопрос мнения, и его нужно рассмотреть. На мой взгляд, было легко определить, за кого я хочу голосовать. Есть люди, которые говорят, что визуализация политического пространства была более заметна, чем лица, и это вернуло партии то, что, как считалось, создавала фотография персонажа. Этот дизайн придал больший вес политической силе. – И этот больший вес бренда мог повлиять на низкие результаты более мелких партий? – Я не вижу, почему это должно быть сильно отличаться от того, что было раньше. Было гарантировано, что новая сила всегда будет существовать, что у человека будет такой выбор в будущем. Когда вы являетесь новой силой, вы должны представить свое имя, свой логотип, свой образ перед людьми. Это как новый продукт, который вы выпускаете на рынок в частном секторе, но я не вижу, чтобы эта система вам вредила. Напротив, я считаю, что она улучшает ваши шансы. Да, небольшой силе трудно закрепиться в гиперполяризованной среде, но это часть политической реальности. Две крупные силы создали атмосферу поляризации, и общество приняло эту атмосферу».