«Оскорблениекратия»: интеллектуалы размышляют о «костре Милей» и других высказываниях президента в адрес прессы

После того как стало известно о судебном решении, в котором суд прекратил дело в отношении президента и его сестры Карины Милей по делу о предполагаемом мошенничестве с криптовалютой «песо LIBRA», в пятницу Хавьер Милей выступил в Фонде «Фаро» с яростной речью, в которой назвал нескольких журналистов — Карлоса Пагни, Уго Альконада Мона, Наталью Волосин, Луиса Новаресио и Паулино Родригеса — «надменными» и «наемниками лжи», которых следовало бы «сжечь на костре». Он также заявил, что расследование было «политической и медийной операцией» с «целями государственного переворота». «Заявления Милей были осуждены представителями различных слоев общественности, но также получили некоторую поддержку со стороны политиков и интеллектуалов, близких к партии «La Libertad Avanza». В социальных сетях прозвучали критические высказывания в адрес президентской риторики. Сегодня Fopea предупредила о «беспрецедентной эскалации» со стороны президента в отношении журналистов. «Интеллектуалы, с которыми пообщалась газета LA NACION, поделились своими размышлениями о словах президента». «Мое осуждение привычной президентской риторики совпадает с позицией Национальной академии журналистики (ANP)», — сказал журналист Хосе Игнасио Лопес. «Я выражаю солидарность с пострадавшими, которые также входят в состав Академии, и со всеми журналистами, постоянно подвергающимися оскорблениям за то, что они честно и независимо осуществляют свободу слова, гарантированную Национальной Конституцией». Вчера в посте в социальных сетях ANP оценила слова Милей как «угрозу убийством». «Милей празднует прекращение дела „песо-Либра“, как будто судебное решение окончательно доказывает его невиновность, — утверждает философ Роксана Креймер. — В истории Аргентины нет ни одного президента, осужденного за преступление во время пребывания в должности. Когда они уходят с поста, создаётся впечатление, что правосудие пробуждается и начинает вести расследования. Милей оставляет за собой право на свободу слова, но отказывает в нём тем, кто его критикует. Разница между демократией и авторитаризмом заключается не в том, что правитель вежлив с прессой, а в том, что он признаёт: пресса должна подвергать его критическому анализу, не опасаясь репрессий. Мы делаем большой шаг к подлинной свободе, когда понимаем, что тот, кто не согласен, не обязательно делает это из злобы или из-за экономической выгоды, а потому, что у него другой взгляд на вещи. Трое из журналистов, которых Милей счел достойными того, чтобы их «сожгли на костре», являются юристами, а один — политологом. Их академическая подготовка не делает их хранителями истины, но дает им инструменты для понимания прав граждан и институтов. Не соглашаться — не значит совершать преступление, а критика власти не должна караться». Историк Хосе Эмилио Бурукуа высказывает по этому поводу категоричное мнение. «Господин президент не является либералом, потому что либерализм зародился в Англии в XVII веке в поисках религиозной свободы и свободы мысли, — сказал он нашей газете. — Одним из его первых манифестов была „Ареопагитика“ 1644 года, написанная ни кем иным, как Джоном Милтоном. Для этого великого поэта не было свободы без хабеас корпус, свободы слова и свободы печати. Президенту, похоже, нравится история. Пусть же он перечитает её и убедится, что он гораздо больше похож на Ленина, чем ему кажется». «Существует предел для „оскорбитократии“, для государственного управления, превратившегося в яростные, частые и системные нападки, — утверждал философ Мигель Виньяски. — Дело против президента было прекращено. Он мог бы отпраздновать это решение. Вместо этого он решил вновь разжечь свой риторический костёр. То, что это только слова, не значит, что это безобидно. Его пламя — это не просто выпады: оно составляет суть метода. Подстрекать приверженцев правящей партии, как раньше делал киршнеризм в отношении журналистов. Святые меняются, а обряд остаётся. Что даёт этот метод? Чем он приносит пользу Республике? Зачем настаивать на этой коммуникационной «мусорной риторике»? Эти нападки обнажают страх перед вопросами. Именно вопросы, несогласия и расследования раскрывают аспекты общественной жизни, которые политическая власть не может и не должна контролировать. А любое расследование — это вопрос. Оно не подстраивается под общую линию. Оно пробивает бреши в шествии слепого подчинения. Гнев внушает страх, потому что сам исходит из страха. Ни микрофон, ни перо не являются гарантией интеллектуальной неприкосновенности. Журналисты тоже ошибаются — то в мелочах, то в серьезных вопросах. Но эта ошибочность не оправдывает оскорблений: она поддерживает человеческую игру дебатов с помощью аргументов. Тот, кто выигрывает в суде и продолжает кричать, признает, что оправдательного приговора ему недостаточно. Ему нужна, кроме того, преданность. А преданность не терпит вопросов». «Манера поведения президента может не нравиться или казаться неуместной с точки зрения традиционного республиканского духа, — заметил адвокат и эссеист Николас Маркес, — но никогда еще не было такой свободы прессы, как сейчас. Никогда. Альфонсин сажал журналистов в тюрьму. Во время правления Менема ещё существовал так называемый «закон о кляпе», который Менем отменил — это нужно признать — и даже приватизировал телеканалы. Но существовала официальная линия, которая, хотя на первый взгляд и благоприятна для журналистики, на самом деле превращает журналистов в наемников, чтобы они хорошо отзывались о действующем правительстве. Киршнеризм пытался посадить в тюрьму Клаудио Эскрибано, Висенте Массота, Эрнестину Эррера де Нобле, Карлоса Пагни, Хоакина Моралеса Сола. Он проводил государственную политику, финансируемую за счет всех налогоплательщиков, направленную на давление на прессу и демонизацию журналистов, используя институциональные рычаги для преследования, запугивания, заключения в тюрьму и закрытия СМИ. Он использовал футбол для проведения кампании по дискредитации журналистики. Сравнивать это с тем, что Милей пишет в Твиттере или произносит громкие фразы, — это абсурд и подлость. Кроме того, хватит уже плакаться: когда Милей нападает на журналиста, этот журналист в душе — несмотря на то, что перед публикой он изображает из себя жертву — гордится тем, что вступает в конфликт с президентом. Теперь вся корпорация выходит, чтобы выразить солидарность: весь этот цирк — просто замечательно. Тот факт, что Милей подает иски против журналистов и проигрывает их, — это ещё одно свидетельство полнейшей свободы прессы, которая царит в Аргентине». Журналист Марсело Дуклос согласен с Маркесом. «Его заявления не сопровождаются политикой, враждебной по отношению к журналистике, как это было с законом о СМИ при киршнеризме, — утверждает он. — Но есть две вещи, которые я сожалею. С одной стороны, враждебность большинства СМИ по отношению к правительству; я вижу, что аргентинская журналистика занимает корпоративную позицию. С другой стороны, мне не нравится видеть президента, которого я поддерживаю, вовлеченным в подобные конфликты, потому что в плане политического капитала это не приносит ничего положительного, кроме его собственного катарсиса. Еще до того, как проголосовать за него, я знал, что Милей — это сложный характер. Президент, предлагающий дерегулирование, не может обойтись без этого. Пока политическое предложение в Аргентине будет этатистским или дирижистским, я останусь при том, что предлагает Милей. Если бы правительство решило проводить программу враждебности по отношению к прессе, все мои идеологические согласия отошли бы на второй план, потому что я не смог бы это поддержать». «Сегодня Аргентинский центр PEN, возглавляемый писателем Габриэлем Сейсдедосом, распространил заявление по поводу речи Милея. Организация сообщает Международному центру ПЕН о посягательствах на свободу слова и прессы в стране: «После того как было обнародовано оправдательное решение по делу „peso LIBRA“, президент страны Хавьер Милей через социальные сети подверг критике группу журналистов, высказавших свое мнение по этому поводу. Глава государства назвал Карлоса Пагни, Уго Альконада Мона, Паулино Родригеса, Наталью Волосин и Луиса Новаресио «заносчивыми», «наемниками лжи» и «серийными фабрикантами провокаций». Затем Милей поделился неуместным высказыванием, пронизанным насилием и нетерпимостью: «Знайте: к ублюдкам в Аргентине не будет пощады. Проявлять пощаду к ублюдкам — значит быть несправедливым по отношению к хорошим людям. А здесь хорошим людям должно вестись хорошо. Те, кто должен сгореть на костре, — это ублюдки». В любое время и в любом месте это было бы недостойным высказыванием из уст главы государства, но в Аргентине, с её прошлым, полным преследований, пыток и смертей, оно приобретает особую значимость. «Ханна Арендт рассматривает феномен нетерпимости не как простой индивидуальный моральный недостаток, а как политический механизм, разрушающий плюрализм и открывающий путь к тоталитаризму». Нетерпимые движения и тоталитарные режимы стремятся искоренить разнообразие, чтобы навязать единую официальную и монолитную версию событий. «Обязанность каждого гражданина — выступить против подобных высказываний, которые существенно подрывают демократическое сосуществование». В связи с этим Аргентинский центр ПЕН выражает полное неприятие высказываний президента и солидарность с подвергшимися нападкам специалистами. Арендт утверждала: «Самая большая опасность — не тираны, а обычные люди, которые предпочитают смотреть в другую сторону. Зло часто продвигается вперёд потому, что никто не останавливается, чтобы его оспаривать»».