Центральный банк отказывается раскрыть названия организаций, с которыми была заключена сделка по страхованию золота

Как Центральный банк Аргентины (BCRA), так и Каса-Росада подчеркнули, что Национальная ассоциация облигаций (AGN) — возглавляемая столичным перонистом Хуаном Мануэлем Олмосом — преследовала «чисто политические» цели. Они утверждали, что позиции Центрального банка по золоту, включая хеджирующие операции, принесли чистую прибыль в размере 2505 млн долларов США. «Однако в ведомстве, возглавляемом Сантьяго Баусили, отказались предоставить газете LA NACION подробную информацию о том, кто был контрагентом по хеджированию». « «Эту информацию ЦБ Аргентины пока не будет обнародовать», — заявили в Центральном банке, не приводя подробностей о причинах и на фоне спекуляций, которые уже раздула оппозиция. «И правительство, и Министерство экономики ранее перенаправляли запросы этого издания в ЦБ Аргентины». «Во вторник пресс-секретарь президента Адриан Равиер также отказался отвечать газете LA NACION на вопрос о том, с каким или какими учреждениями была проведена операция. «У меня нет названия компании, которая приобрела хедж», — сказал он. «При этом у пресс-секретаря был подготовлен ответ в защиту этой меры. Равиер, во-первых, заявил, что позиции Центрального банка в золоте принесли 2,5 млрд долларов США прибыли. «Если говорить о золоте, то оно составляет 20 % международных резервов. Это свидетельствует о наличии очень важного актива. Обычная политика центральных банков, в том числе и этого банка в предыдущие периоды, заключается в том, чтобы обеспечить стабильность такого важного актива». «Раньше можно было бы сказать, что золото само по себе очень стабильно, но на самом деле сегодня мы наблюдаем значительную волатильность цен; поэтому нет ничего плохого в том, чтобы приобрести хеджирование, то есть страховку, чтобы защититься от динамики и волатильности цен», — пояснил он. «В этом контексте пресс-секретарь президента сравнил хеджирование со страховкой на автомобиль. Он сказал, что если человек оплачивает полис и в течение всего года не попадает в аварию, он может подумать, что потерял деньги, заключив этот договор. «Здесь то же самое: задним числом легко сказать, что Центральный банк Аргентины (BCRA) потерял деньги из-за хеджирования, но на самом деле год назад мы не знали, что цена на золото вырастет настолько — более чем на 60%», — отметил он. Затем он привёл следующие расчёты: «В результате роста цены на золото активы Центрального банка принесли прибыль в размере 3,5 млрд долларов США. Хеджирование повлекло за собой расходы в размере 1 млрд долларов США. Прибыль превышает 2,5 млрд долларов США». Затем Равиер заявил, что если бы стоимость золота снизилась, у Центрального банка были бы средства для хеджирования, и обвинил AGN в «политизации» ситуации. «В отчете аудиторов речь идет то о «спекулятивных действиях» Центрального банка, то о «хеджировании». Либо одно, либо другое. «Спекулятивной» было бы, если бы хеджирование не было осуществлено, поскольку Банк Центральной Республики Аргентины (BCRA) предположил, что цена будет расти, ему не понадобится хеджирование, и он заработает на этом росте. «Поскольку правительство не хочет строить догадки о том, что произойдет с ценой на золото, оно страхует себя, пытаясь обеспечить стабильность», — сказал он, обосновывая этот шаг. «Заявление Равье полностью совпадало с тем, что объяснил Центральный банк, как только стал известен отчет AGN. В тот момент денежно-кредитный орган утверждал, что подобные операции являются обычной практикой с 2007 года. «В отчёте, вызвавшем споры, AGN определила, что финансовая отчётность Центрального банка по состоянию на 31 декабря 2025 года «является обоснованной с технической точки зрения в отношении финансового положения учреждения», но сделала «замечание» относительно результатов операций, связанных с золотыми резервами. «В течение 2025 года BCRA проводил финансовые операции, спекулируя на определенной динамике международных цен на золото, просчитался и потерял 1 023 млн долларов США, как следует из бухгалтерских записей», — указала AGN в отчете, представленном Ольмосом, который вызвал реакцию Каса-Росады и BCRA, которые, тем не менее, по-прежнему не раскрывают, кто был контрагентом».