Двоих полицейских, которые, пытаясь предотвратить побег преступников, убили жертву ограбления, признали виновными

Двое полицейских из Буэнос-Айреса были приговорены к четырём годам лишения свободы и лишены права занимать государственные должности на срок, вдвое превышающий срок наказания, за то, что застрелили мужчину во время преследования автомобиля, который прорвался через блокпост на перекрёстке проспектов Конституентес и Хенераль-Пас в буэнос-айресском районе Вилья-Уркиса. «Уголовный и исправительный суд № 25 признал офицеров Диего Сеихаса и Даниэля Лопеса виновными в совершении преступления в виде простого убийства, совершенного с превышением служебных полномочий, в связи с инцидентом, произошедшим в январе 2018 года». В ходе судебного разбирательства прокурор Мария Луиза Пике ходатайствовала о назначении Сеихасу пяти лет лишения свободы, а Лопесу — четырёх, признав их виновными в преступлении — непредумышленном убийстве Мауро Диаса. «36-летняя жертва возвращалась после того, как отвезла сына к матери, когда столкнулась с убегающими преступниками, которые заставили его выйти из машины, чтобы продолжить побег. В этот момент он оказался на линии огня; одна из одиннадцати пуль, выпущенных полицейскими, попала ему в грудь и мгновенно лишила его жизни», — «Они находились при исполнении служебных обязанностей, но это не давало им права 11 раз стрелять в населённом районе в воскресенье, не убедившись сначала в том, кто перед ними», — заявила она в своей речи. «В приговоре судьи Марсело Бартомеу Ромеро, Уго Наварро и Доминго Альтьери приговорили Рауля Зарауза Вила, одного из мужчин, которых преследовали полицейские, к четырём годам лишения свободы за кражу». Вечером 14 января 2018 года двое полицейских находились на посту, расположенном на перекрёстке улиц Конституентес и Хенераль Пас. В этот момент они приказали водителю автомобиля Citroën C4 Lounge остановиться. Однако автомобиль объехал контрольно-пропускной пункт, выехал на встречную полосу и повернул налево, чтобы скрыться по улице Конституентес, после чего у него лопнула шина. В автомобиле находились Зарауза Вила, Эзекиэль Бритес, Давид Эммануэль Ассельборн и ещё один человек, личность которого установить не удалось. «Увидев это и убедившись, что на автомобиль был выдан ордер на изъятие, поскольку он числился в розыске как угнанный, сотрудники городской полиции начали преследование. Диас ехал на своём Fiat Uno Way по улице Нуньес и на перекрёстке с улицей Садо, заметив происходящее, остановился, чтобы пропустить полицию. «В этот момент четверо преследуемых мужчин вышли из своей машины и заставили Диаса выйти из «Фиата», чтобы продолжить побег на своей машине». В этой ситуации полицейские Сейхас и Лопес вышли из патрульной машины и скоординированно произвели 11 выстрелов: первый из полицейских сделал девять выстрелов, а его напарник — остальные два. Все направились к месту, где находились жертва и преследуемые мужчины, которые, хотя и были вооружены и нацелились на них, ни разу не выстрелили. «Один из снарядов попал в грудь Диасу, который скончался на месте. После этого мужчины скрылись на автомобиле жертвы и на Citroën C4 Lounge, который был брошен под перекрестком Панамериканской автомагистрали и улицы Генерал-Пас. «Ассельборн, получивший ранения в результате выстрелов полицейских, был доставлен в Центральную больницу Сан-Исидро, где скончался через несколько часов. Бритес также скончался до того, как дело дошло до судебного разбирательства. Автомобиль жертвы был найден сожженным несколько часов спустя в населенном пункте Биллингхерст, в округе Сан-Мартин провинции Буэнос-Айрес». «Полицейские признали, что открывали огонь, и пытались оправдать свои действия, сославшись на разрешительную форму самообороны. Рассмотренные выше доказательства подтверждают их утверждения о том, что они выстрелили из своего оружия одиннадцать раз в указанных выше обстоятельствах, в указанное время и в указанном месте». Кроме того, они доказали, что поразили Диаса, присутствия которого не заметили, а также что их действия привели к его смерти», — резюмировал суд. По мнению судей, в момент открытия огня полицейские создали «недопустимую угрозу физической неприкосновенности Диаса, которая материализовалась в результате, поскольку он скончался». «Они посчитали, что сотрудники полиции ещё до начала стрельбы осознавали риск и последствия, к которым могла привести сложившаяся ситуация. «Именно поэтому они знали, что стрельба в данных пространственных и временных условиях означала совершение действия, представляющего риск для физической неприкосновенности всех лиц, которые могли находиться поблизости, включая Диаса. В этом смысле следует отметить, что они знали: не было маловероятным, что выстрелы могут поразить любого из людей, находившихся на линии огня», — подчеркнули они. «Они знали, что своим рискованным действием — выстрелами из табельного оружия — создавали недопустимую юридическую опасность, которая конкретно затрагивала охраняемый объект, то есть на жизнь людей, которые в тот момент находились на этих улицах нашего города», — пояснили они, имея в виду не только жертву, но и людей, находившихся там в тот момент, среди которых была супружеская пара с маленьким ребенком. «В другом разделе приговора суд счел несущественным тот факт, что полицейские утверждали, что не видели Диаса». «Требовалось осознание того, что совершаемое действие сопряжено с риском, который создавал реальную угрозу жизни всех лиц, находившихся на линии огня», — ответили они. Что касается выдвинутой защитой теории о том, что обвиняемые действовали в рамках законной самообороны, судьи пояснили, что одной из характеристик данного правового понятия является «спонтанность реакции лица, подвергшегося нападению». «Однако когда речь идет о действиях сотрудников полиции, тем более в таких ситуациях, как рассматриваемая в данном деле — преследование автомобиля, уклонившегося от полицейского контроля и на который был выдан ордер на изъятие, — эта черта — спонтанность — отсутствует, что не позволяет считать, что они могут воспользоваться правом на самооборону, применимым к частным лицам», — указали они. В этой связи они заявили, что полицейские готовятся к таким ситуациям, с которыми столкнулись обвиняемые, и проходят постоянную подготовку, как сообщается на сайте fiscales.gob.ar. «» «В рассматриваемом деле тот факт, что лица, которых преследовали, вышли из автомобиля, на котором они ехали — который они угнали несколькими часами ранее и на который был выдан ордер на изъятие — и направили на них огнестрельное оружие, пока угнали другой автомобиль, не может считаться непредвиденным обстоятельством для таких обученных людей, как обвиняемые», — резюмировал суд, в связи с чем исключил возможность применения положения о самообороне. «При анализе норм, регулирующих действия сотрудников полиции, судьи отметили, что Закон № 5688 города Буэнос-Айреса регулирует разрешение на применение прямой силы и, в частности, огнестрельного оружия сотрудниками полиции данного округа. «В этом смысле статья 97 ограничивает применение прямой силы со стороны правоохранительных органов «только той мерой, которая строго необходима, соразмерна поставленной цели и не наносит правонарушителю ущерба, чрезмерно превышающего тот, который необходимо пресечь». «По мнению суда, в данной конкретной ситуации обвиняемые не имели права открывать огонь, поскольку, сделав это, они подвергли опасности всех людей, находившихся на улице. «Полицейские, находясь при исполнении служебных обязанностей, обязаны терпеть определенный уровень риска для своей физической неприкосновенности». Правда, у этого требования есть свои пределы. То есть оно не доходит до обязанности пожертвовать собой. «Теперь мы увидим, что степень риска в нашем случае не была настолько высокой, чтобы освободить их от этой ответственности», — отмечается в решении. «Они указали, что мужчины не произвели ни одного выстрела и находились в процессе бегства, в то время как полицейские могли укрыться за патрульной машиной, вызвать подкрепление, произвести предупреждение, требуемое законом, или даже дождаться развития событий». Столь же очевидно, что они не могли стрелять в тех, кто на них целился, прямо на улице, подвергая несомненной опасности всех, кто там находился, в том числе несчастного Диаса. Такая реакция не может считаться соответствующей требованию строгой соразмерности, которое должно регулировать их действия. Стремясь максимально снизить потенциальную угрозу своей физической неприкосновенности, они подвергли неминуемой опасности третьих лиц, не имеющих отношения к конфликту. Такое поведение недопустимо», — заявили они. «Реакция в виде открытия огня на улице ни в коем случае не может быть расценена как рациональная защита. Следует отметить, что имело место грубое несоразмерное применение силы. Стремясь снизить риск, который носил лишь потенциальный характер, они создали реальную опасность для других граждан, не имеющих отношения к конфликту, и привели к гибели одного из них», — пояснили они. «В связи со всем вышесказанным судьи пришли к выводу, что сотрудники полиции превысили полномочия при исполнении служебных обязанностей». Они указали, что, хотя их действия вначале были оправданы — преследование и настойчивые попытки задержать пассажиров угнанного автомобиля, — они превысили разрешенные законом полномочия, неоднократно открыв огонь на улице. «» Произведение одиннадцати выстрелов с целью предотвращения побега и задержания на улице в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к конфликту, без всякого сомнения, представляло собой значительное превышение полномочий при исполнении служебных обязанностей. Возможная ошибка относительно присутствия посторонних лиц, не имеющих отношения к конфликту, в зоне, куда были направлены выстрелы, и, следовательно, относительно возможности стрелять в строгих пределах, разрешенных законом, не снимает ответственности с сотрудников полиции», — заключили они. Что касается Зараузы Вила, суд признал его соучастником преступления — грабежа, отягченного применением огнестрельного оружия, пригодность которого к стрельбе не была доказана, — посчитав, что на него не может быть возложена ответственность за смерть Диаса. В своей речи прокуратура просила назначить ему 12 лет лишения свободы, считая его виновным в совершении преступления убийства при совершении грабежа, незаконного ношения боевого оружия и сокрытия преступления при отягчающих обстоятельствах».