Когда время начинает работать против тебя

Одна из главных сложностей при оценке экономической программы заключается в том, чтобы провести различие между тем, что ещё не произошло, потому что на это требуется время, и тем, что не происходит, потому что что-то должно измениться. Разница кажется очевидной. На практике же это почти никогда не бывает так. «Правительство утверждает, что значительная часть результатов, которые пока не проявились, появится, если сохранить нынешний курс. Инфляция снизилась в невероятной степени по сравнению с исходным уровнем, исчез бюджетный дефицит, было сокращено регулирование, а некоторые секторы, связанные с экспортом, демонстрируют значительную динамику. С этой точки зрения задача заключается, в основном, в том, чтобы не сдаваться». Есть аргументы в пользу такой точки зрения. Экономика, в которой на протяжении десятилетий накапливались инфляция, контроль, дефицит и постоянные изменения правил, не восстанавливает кредитование, инвестиции и доверие за несколько месяцев. Кроме того, стабилизация не распространяется одновременно на все секторы. Финансовые активы могут реагировать быстро; а вот строительство завода, найм работников или взятие кредита на двадцать лет требуют гораздо большего доверия». «Однако время не является нейтральной переменной. Экономическая активность восстановила значительную часть первоначального спада, зафиксированного в начале программы, хотя уже более года наблюдаются трудности с выходом на траекторию устойчивого роста. Кроме того, восстановление по-прежнему носит весьма неравномерный характер». Энергетика, горнодобывающая промышленность и сельское хозяйство развиваются значительно быстрее, чем промышленность, строительство и многие виды деятельности, связанные с внутренним рынком. Официальная занятость в частном секторе по-прежнему отстает, заработные платы с трудом восстанавливают утраченные позиции, а просроченная задолженность домохозяйств значительно выросла. Ни один из этих фактов не опровергает макроэкономических успехов. Однако в совокупности они меняют суть проблемы. «В начале процесса стабилизации может быть разумно просить о терпении. С течением времени это терпение должно начать вознаграждаться результатами. И не только улучшением совокупных показателей, но и ростом занятости, доходов, продаж и перспектив, которые должны быть достаточно ощутимыми, чтобы домохозяйства и предприятия осознали, что эти усилия ведут к чему-то конкретному. Именно здесь возникает вызов, который является скорее экономическим, чем политическим». «Предприятие, которое решает не инвестировать, может сделать это позже. А вот закрытие предприятия — это совсем другое дело. Потеряются поставщики, клиенты, знания, квалифицированные работники и организационный капитал. Восстановление всего этого требует времени и денег. Нечто подобное происходит и с домохозяйствами. Семья, которая в течение нескольких месяцев потребляет меньше, может впоследствии восстановить уровень своих расходов. А та, которая накапливает долги, рефинансирует кредитные карты по высоким ставкам или исчерпывает свои сбережения, приходит к восстановлению с гораздо более ухудшенным финансовым положением». Ожидание сопряжено с издержками гистерезиса: некоторые решения, принятые в переходный период, влекут за собой последствия, которые не исчезают просто с улучшением макроэкономической ситуации. «То же самое касается инвестиций. Среди предпринимателей всё чаще слышится вполне понятная фраза: «подождём до 2027 года». С индивидуальной точки зрения это может быть вполне рациональным. Если существует неопределённость относительно продолжения программы, отложить необратимое решение на несколько месяцев имеет смысл. Но если достаточное количество компаний поступает так же, индивидуальная осторожность превращается в макроэкономическую слабость: меньший объём инвестиций приводит к сокращению рабочих мест и снижению экономической активности, а эта сниженная активность может усилить именно те политические сомнения, которые и стали причиной отсрочки инвестиций. Экономика и политика начинают тогда взаимодействовать в замкнутом круге. «Рынки тоже не ждут дня выборов, чтобы учесть эту неопределенность. Если вероятность продолжения программы снижается, то для удержания аргентинских активов требуется более высокая доходность. Повышенный страновой риск удорожает как частное, так и государственное финансирование. Более высокие ставки затрудняют пролонгацию казначейских облигаций, усугубляют положение задолженных семей и предприятий и сдерживают потребление и инвестиции. Экономика, восстановление которой занимает больше времени, может снизить вероятность той стабильности, в которой нуждаются рынки, инвесторы, производители и потребители, чтобы уровень неопределённости оставался в пределах управляемого. «С учетом этого замкнутого круга, грозящего на горизонте, слишком просто утверждать, что существует лишь два пути: либо строго придерживаться нынешнего комплекса мер, либо вернуться к рецептам, приведшим Аргентину к краху. Между этими двумя крайностями есть достаточно широкое поле для экономической политики. Цели можно сохранить, меняя при этом некоторые инструменты. «Это не аргумент в пользу предвыборного расширения бюджетных расходов, возобновления эмиссии для финансирования казначейства или искусственного снижения ставок. Такие пути, вероятно, уничтожили бы значительную часть достигнутого. Проблема заключается именно в более сложном: найти механизмы для ускорения восстановления, не ослабляя при этом якорей, которые сделали возможной стабилизацию. Маржа существует, хотя и не впечатляет. Более предсказуемая нормализация ликвидности может снизить часть финансовых затрат. Увеличение глубины рынка капитала может превратить сбережения в инвестиции. Устранение все еще существующих регулирований и искажений может снизить затраты, не ставя под угрозу государственные финансы. Налоговая структура, более благоприятная для производства, может помочь, даже при сохранении бюджетного результата на прежнем уровне. А валютная политика, в большей степени напоминающая ту, что действует в нормальных экономиках, и позволяющая накапливать резервы, не превращая каждое колебание курса доллара в угрозу существованию, может укрепить программу, а не ослабить её. «Ничто из этого не гарантирует немедленного восстановления. Также придётся признать, что некоторым из наиболее перспективных секторов — энергетике, горнодобывающей промышленности, инфраструктуре — потребуются годы, чтобы полностью раскрыть свой потенциал. Было бы ошибкой полагать, что тем временем экономика может бесконечно оставаться в некой «комнате ожидания». Прежде чем продолжить, стоит остановиться на двух ключевых вопросах, которые облегчат переход и распространение положительного эффекта. Во-первых, образование. Секторы, лидирующие в росте, требуют навыков, которые не всегда совпадают с навыками тех, кто теряет возможности в отстающих отраслях. Без улучшения базового, технического и профессионального образования существует риск, что в течение длительного времени будут сосуществовать компании, не находящие нужных работников, и работники, не находящие появляющихся вакансий. Распространение роста также требует сокращения этого несоответствия. Во-вторых, предоставление общественных благ на провинциальном и местном уровнях. Дороги, транспорт, безопасность, городская инфраструктура и качественные коммунальные услуги не заменяют частные инвестиции, но определяют, где они могут появиться и насколько далеко могут распространиться их выгоды. Если новые центры роста окажутся в окружении территорий с плохой инфраструктурой, низким уровнем транспортной доступности и некачественными услугами, то эффект «перелива» неизбежно будет более медленным и ограниченным. Таким образом, переход зависит не только от стабилизации макроэкономики и не только от того, чтобы дождаться реализации крупных проектов. Он также требует создания условий, при которых больше людей и больше регионов смогут присоединиться к ним. «Кроме того, существует ещё один социальный и политический аспект, который было бы неосмотрительно преуменьшать. Программы стабилизации не удерживаются на плаву только потому, что их основы верны. Им необходимо сформировать достаточно широкую социальную коалицию, которая увидит выгоду в их продолжении. Аргентина слишком хорошо знакома с этим «маятниковым движением». Разочарование в одной модели часто подготавливает почву для следующей, даже если та возвращается к мерам, которые ранее закончились неудачей. Если растущая часть общества ассоциирует стабильность с застоем, сдерживанием роста зарплат или неопределённостью в сфере занятости, она может начать требовать быстрых решений, которые вновь поставят под угрозу эту самую стабильность. «Это не означает, что правительство должно отказаться от своих убеждений, чтобы этого избежать. Это означает, что оно также не должно считать само собой разумеющимся, что общество предоставит неограниченное время только потому, что альтернатива хуже. Возможно, именно в этом сегодня заключается главный вызов».