Рафаэль Ди Телла: «Аргентинский псевдопрогрессизм прикрывается благородными целями, чтобы создавать огромные бюджетные дефициты»

Рафаэль Ди Телла, экономист и профессор Гарвардской школы бизнеса, на протяжении многих лет был одним из ученых, предсказывавших, что меры по ужесточению бюджетной политики правительства Хавьера Милеи приведут к «жестокой» рецессии, направленной на снижение инфляции. Сегодня он признает, что ошибся. Дефляция наступила гораздо быстрее, чем ожидали он и большая часть его коллег, и он объясняет этот результат тем, что Милей сумел за несколько месяцев сломать то, что он называет «фискальным доминированием» Аргентины. В беседе с LA NACION Ди Телла — который называет себя умеренным «голубком», не имеющим отношения к «милейзму» — рассказывает, почему экономическая программа его удивила, что в правительстве по-прежнему вызывает у него беспокойство и почему он считает, что киршнеризм и аргентинский прогрессизм не имеют аналогов в регионе. Он описывает их как «банду мошенников», которая под видом благородных целей стремится финансировать дефицит за счёт самых бедных. «—Как вы оцениваете экономическую ситуацию в Аргентине?» —«Ну, это экономическая программа, которая работает на удивление хорошо. Всех нас, кто предсказывал худшие результаты, заставили смириться. Так что мы как можем поддерживаем самоуважение, но признаем, что дела идут очень хорошо». – Почему вы говорите «на удивление хорошо»? – Потому что все мы полагали, что очень ортодоксальная, очень жесткая программа, лишенная неортодоксальных мер, способных помочь снизить инфляционную инерцию, потребует жестокой рецессии для снижения инфляции, но этого не произошло — совсем наоборот. Существует мнение, что они проводили консервативную фискальную политику, очень эффективно и быстро, причем весьма жестко, ужесточив налоговую политику в отношении пенсионеров, но при этом осуществили фискальную корректировку за удивительно короткий срок. Доказано, что никто не верил, что они смогут исправить фискальную ситуацию за несколько месяцев; менее чем за месяц они совершили нечто беспрецедентное. Это принесло им огромные дивиденды, гораздо больше, чем мы предполагали, потому что это связано с другим аспектом проблемы, касающимся фискального доминирования. Аргентина впала в состояние фискального доминирования. И именно это сломал Милей. И это принесло ему такие дивиденды, которые наша профессия ещё предстоит понять». – Считаете ли вы, что у страны сейчас есть отличная возможность оставить позади негативные экономические циклы? – Я менее оптимистичен, чем многие. Я не думаю, что мы уже перешли на другую сторону; предстоят выборы, а политический риск всегда очень велик, и, поскольку аргентинские прогрессисты очень низкого качества, всегда будет существовать риск отката, и поэтому, пока существует риск отката, по понятным причинам не будет значительного оживления». –Может ли реформа устава Центрального банка защитить Аргентину от смены правительства?» –Я не верю в такие вещи, потому что до конца не понимаю деталей реформы Центрального банка. Существует мнение, что реформа направлена на обеспечение независимости Центрального банка. В этом вопросе я уже не совсем согласен. Если речь идет об улучшении качества работы Центрального банка и Национального института статистики (INDEC), то, конечно, чем лучше — тем лучше. Но не так уж очевидно, что независимость Центрального банка — это хорошо, особенно в рамках программы, основанной на преодолении фискального доминирования. В такой ситуации, как в Аргентине, нужно, чтобы именно фискальное доминирование, после того как оно будет преодолено, стало тем фактором, который стабилизирует ожидания. Поэтому я не считаю, что стоит вводить новый источник власти, когда политическая власть и так настолько консервативна. Правительство может оградить экономику от предвыборной суматохи, но мне не кажется, что это можно сделать с помощью таких идей о независимости Центрального банка. Мне кажется, что сделать это можно, укрепив фискальную составляющую, при условии, что у нас есть эти прогрессисты, которые являются фискальными беззастенчивыми. Такие люди, как [губернатор Буэнос-Айреса Аксель] Кисильоф, не являются консерваторами в фискальном плане, они не понимают этой стороны дела. Аргентинский псевдопрогрессизм прикрывается благородными целями, чтобы создавать огромные бюджетные дефициты, которые затем монетизируются за счёт обмана самых бедных. Это немного странный прогрессизм. Пока альтернативой Милей является такой фальшивый прогрессизм, этот неотъемлемый фискальный риск сохраняется». – Что вы думаете о таких предложениях, как «шатдаун» (остановка работы) государства в случае превышения бюджетного дефицита? Или альтернативы, как в Перу, Чили и Парагвае?» — Преимущество Чили, Перу и других стран в том, что у них нет таких безумных налоговиков. Если бы у нас в прогрессивном лагере нашёлся кто-то серьёзный или хотя бы умеющий считать, было бы проще. Есть люди, не являющиеся сторонниками Миле, которые говорят разумные вещи, такие как Хуан Скиаретти, Орасио Родригес Ларрета или Флоренсио Рандаццо. Я слышал их взвешенные заявления, в которых они понимают, что всё должно происходить в рамках разумной бюджетной политики, потому что в противном случае это приведёт к разрушению их собственных целей. Такая риторика способствует стабилизации будущего бюджетного профиля гораздо больше, чем какие-либо институты. Мы, аргентинцы, обладаем безграничным опытом в разрушении институтов; мы — Месси в деле разрушения институтов, поэтому я не верю в эту идею, что здравый смысл и элементарные арифметические расчёты будут вытеснены этими институтами, которые якобы защитят нас от сумасшедших. Нет, именно самые безумные популисты в конечном итоге втягивают нас в проблемы». – «Вы оптимистично смотрите на экономическое будущее?» – «Я оптимист, но считаю, что риск по-прежнему велик. Поразительно, насколько высок рейтинг Милеи до сих пор, несмотря на все проблемы, связанные с этими программами стабилизации. Его рейтинг составляет 30 %; это вполне разумно, ведь это всё же больше, чем у других кандидатов. Так что я по-прежнему настроен оптимистично, но мне кажется, что ещё рано. Пока не появится разумная, прогрессивная и серьезная альтернатива, я думаю, что многие люди будут продолжать голосовать за Милей и поддерживать его, вместо того чтобы придираться к мелочам. Или, по крайней мере, я буду продолжать поддерживать Милей, пока с другой стороны не появится что-то разумное. Пока что ничего такого нет». — «Что вас беспокоит в действиях правительства?» — «Я не сторонник Милей. С самого начала я предсказывал, что это жестокий способ снизить инфляцию, что есть способы получше. Я придерживаюсь более неортодоксальных взглядов. Считаю, что было место для более разумных решений в отношении инфляционной инерции. Я не согласен с доларизацией. Я не согласен с тем, чтобы разрушать Центральный банк. Мне не свойственно оскорблять оппонентов, хотя иногда я и выхожу из себя; я же человек, но мой инстинкт подсказывает мне пытаться объяснить, почему то, что делает Кисильоф, является предательством по отношению к самым бедным. Мне кажется более логичным провести серьёзный разговор на эту тему, чем говорить о нём гадости. Еще одна вещь, которая мне не нравится в правительстве, — это то, что оно оскорбляет людей; я предпочитаю, чтобы оно объясняло, что не так в действиях оппозиции, а не нападало на них. «Президент играет очень важную институциональную роль, у него огромная власть, поэтому мне всегда становится немного страшно, когда он оскорбляет журналистов». –Есть ли способ помочь тому, чтобы переход к другой экономической модели не нанёс такого сильного удара по занятости?» –Кроме того, мы, аргентинцы, добиваемся стабилизации, причём в обычных условиях следовало бы ожидать, что у нас будет ещё хуже, чем сейчас, учитывая колоссальный дисбаланс, который оставили после себя Серхио Масса и компания. Правда, на нас также обрушиваются эти общие потрясения, связанные со структурными проблемами Аргентины: мы открываем экономику и привлекаем инвестиции в некоторые секторы. Происходит перераспределение ресурсов. Так что это тоже вызывает волнения. Одним из достоинств правительства является то, что, хотя оно и объявило о переходе к нулевой инфляции в считанные минуты, оно проявило здравый смысл и сделало этот процесс более постепенным. Я приятно удивлён тем, насколько прагматично они подошли к этому вопросу. Ведь неплохо иметь небольшую инфляцию или ту естественную инфляцию, которую вызывают такие перестройки цен. Невозможно перейти к нулевой инфляции с теми структурными проблемами, которые у нас были, и с таким количеством «закрытых кастрюль под давлением», не говоря уже о грядущих потрясениях, которые носят довольно общий характер, таких как искусственный интеллект». – «Тебя снаружи спрашивают об Аргентине?» – «Да, очень часто. В первую очередь меня спрашивают о Милей. Им это кажется очень странным. У них всегда есть какой-нибудь анекдот, который им кто-то рассказал или который они сами видели. И они всегда задают вопросы, но когда видят изменения, удивляются. У всех возникает один и тот же вопрос: как можно перейти от столь крайнего и устаревшего популизма в одном направлении к такой открытости? У меня нет для них никакого ответа, это жалко. Моя способность понять собственную страну крайне низка. «—Тебя это не интересует?» — Да, в последний раз я был одержим этой яростью Милеи, который говорит гадкие вещи; я думал, что это происходит потому, что в глубине души это то, чего требуют многие аргентинцы. Когда ты думаешь, что есть такие партии, которые громко заявляют о справедливости и говорят, что помогают самым обездоленным, а потом вдруг оказывается, что они обманывают их с помощью программ, которые, по сути, являются аферами, как, например, SIRA [разрешения на импорт, выданные предыдущим правительством], — то, разгорячившись, ты как бы даёшь людям то, чего они от тебя требуют. Есть люди, которые сыты по горло и хотят что-то разгромить». – «Похоже, это тоже международное явление». – «Это происходит повсюду. В США это часть того же явления. В других странах эта ярость тесно связана с социальными сетями, со странными вещами, такими как поляризация. В Аргентине мы недостаточно задумывались над тем, что аргентинские прогрессисты — это нечто уникальное. Они — настоящая бессмыслица, которую даже не назовешь, кучка мошенников, которые, по сути, пытаются убедить тебя, что лучшее, что ты можешь сделать, — это отдать мне немного денег для меня и в мой карман, а мы замаскируем это под какое-нибудь благородное дело, которое потом испортим. «Это ужасная вещь, и в Демократической партии США такое не так уж часто встречается». — «А почему это произошло в Аргентине, а не в других странах Латинской Америки, где левые силы вели более ответственную фискальную политику?» — «Люди любят говорить, что киршнеровский популизм похож на популизм Лулы, но это ложь. Ничего общего. Эво Моралес тоже не был таким. Мне кажется, это связано с кризисом 2001 года, который стал большим разочарованием для многих людей, и, возможно, на фоне этого возникло нечто вроде популистского движения, бросающего вызов арифметике. Кроме того, одно можно сказать наверняка: экономисты часто преувеличивают свои знания. И многие в начале 2000-х чрезмерно критиковали киршнеризм, притворяясь знатоками. Часто мы, экономисты, делаем вид, что знаем больше, чем на самом деле. «–Милея тоже критиковали чрезмерно?» – Я, безусловно, ошибся. Я запутался в этом. Дело в том, что у нас было меньше опыта в ситуациях, когда нарушалось фискальное доминирование. Я говорил об этом вовремя, чтобы немного сбить пыл, но на самом деле я не понимал этого так хорошо, как, судя по всему, понимали экономисты правительства или сам Милей».