Лишь 1,3 % жалоб на федеральных и национальных судей привели к наложению взыскания или отстранению от должности

«Неприкосновенное правосудие?» — так называется исследование, представленное ACIJ совместно со своей платформой JusTA на веб-сайте, где подробно изложены жалобы и мнения экспертов, анализирующих также результаты опроса. «Судьи могут быть отстранены от должности только в том случае, если будет доказано, что они совершили преступления или допустили ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. К проступкам, которые могут служить основанием для наказания, относятся выполнение обязанностей, несовместимых с занимаемой должностью, неоднократное нарушение процессуальных норм, неисполнение служебных обязанностей и неуважительное отношение к другим судьям или участникам судебных процессов». «Когда жалоба поступает в Совет магистратуры, она направляется в Дисциплинарную комиссию или в Комиссию по обвинению в зависимости от тяжести фактов. На сегодняшний день из числа дел, находящихся на рассмотрении, 225 были переданы в Дисциплинарную комиссию, а 32 — в Комиссию по обвинению. Если дело поступает в Дисциплинарную комиссию, судья может получить предупреждение, замечание или штраф. Если дело поступает в Комиссию по обвинению и продвигается дальше, судья может быть отстранен от должности и предстать перед Судебным жюри — отдельным органом, который проводит судебное разбирательство, причем представители Совета выступают в роли прокуроров». Большая часть жалоб отклоняется «in limine», поскольку считается, что они не соответствуют минимальным требованиям для начала расследования. «В отчете ACIJ приводятся три „типичных случая“: дела Диего Эрнана Папы, судьи по коммерческим делам столицы; Ариэля Лихо, федерального судьи Буэнос-Айреса, и Федерико Вильены, федерального судьи Ломас-де-Самора». Что касается Папы, в исследовании подробно указано, что в 2023 году на него была подана жалоба со стороны судебного профсоюза в связи с предполагаемым жестоким обращением и домогательствами на рабочем месте. Совет получил 58 свидетельских показаний и объяснений самого судьи и обсудил два возможных варианта наказания, но ни один из них не набрал необходимого большинства голосов. Спустя три года жалоба была закрыта без принятия каких-либо решений. Что касается Лихо, то в исследовании уточняется, что за 22 года работы в качестве судьи на него было подано в общей сложности 41 дисциплинарная жалоба в связи с предполагаемыми нарушениями при рассмотрении определенных дел (включая дела о коррупции, такие как «Чикконе» и «Сименс»), большинство из которых было отклонено, однако некоторые из них все еще находились на рассмотрении, когда Хавьер Милей выдвинул его кандидатуру в Верховный суд. «Что касается де Вильены, в исследовании отмечается, что в 2023 году на него была подана жалоба исполняющим обязанности генерального прокурора в Федеральный суд Ла-Платы за систематическое присвоение себе полномочий, не входящих в его компетенцию; например, вмешательство в расследование дела о контрабанде в аэропорту Эсейса, прекращение дела (в качестве судьи, заменяющего основного судью во время судебных каникул и без предварительного рассмотрения прокурором) в отношении дочери Уго Мояно, а также расследование деятельности финансовой компании, находящейся за пределами его юрисдикции. В отчете ACIJ утверждается, что Совет запросил лишь «копии материалов дел», и содержится предупреждение о том, что срок давности по делу истечет 1 декабря 2026 года, если пленарное заседание не вынесет решение к тому времени». В отчете подчеркивается «пассивность» Совета как форма защиты судей. В нём отмечается, что из-за отсутствия установленного регламентом порядка и фиксированного графика заседаний процедуры затягиваются. «Данные свидетельствуют о том, что в последние годы заседания комиссий становились всё реже», — утверждается в документе. «В состав исследовательской группы, проводившей эту работу, входили Ирене Бенито, Селесте Фернандес, Клара Лукарелла, Эзекиэль Нино и Эмир Саломон». ACIJ проконсультировалась с тремя экспертами, которые проанализировали результаты исследования. Бывшая депутат и бывший член Совета по судебной власти Марсела Родригес предупредила: «Судьи в Дисциплинарной комиссии обладают огромной властью и уважают друг друга. Даже сейчас передача дела в Дисциплинарную комиссию означает спасение судьи». В наше время [2002–2006] в отделе обвинения работали адвокаты Бейнуш Смуклер, Перейра Дуарте и я. Как только мы начинали расследование, остановить его впоследствии было очень сложно. Зато, если жалоба попадала в дисциплинарный отдел, дело так и не запускалось». Альфонсо Сантьяго, директор Школы политики, государственного управления и международных отношений Университета Аустрал, заявил: «В целом можно утверждать, что Судебная коллегия по делу о судейском импичменте на федеральном уровне функционировала надлежащим образом с момента своего создания в 2000 году: он правильно вел разбирательства, и его решения были обоснованными как в тех случаях, когда он отстранял от должности лиц, подпадающих под его юрисдикцию (что составляло подавляющее большинство дел), так и в тех случаях, когда он оправдывал их из-за отсутствия у обвинения надлежащих оснований для такой крайней меры. Тем не менее я бы осмелился утверждать, что не все дела, которые должны были поступить в Судебную коллегию по делу о судейском импичменте, туда поступили. Это связано с тем, что Национальный совет по судейству не всегда принимал решение о предъявлении обвинения федеральным судьям, в отношении которых поступали жалобы о серьезных деяниях, подпадающих под общее основание «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей», хотя должен был это сделать»». Наконец, Мауро Бененте, доктор юридических наук и профессор Университета мира (Unpaz) и Университета Буэнос-Айреса (UBA), заявил: «Привлекает внимание тот факт, что при штате, насчитывающем около тысячи судей, с момента начала работы Совета было применено так мало санкций. Из анализа решений, вынесенных Советом, следует, что большинство жалоб отклоняется в порядке предварительного отклонения или в связи с истечением срока давности, однако отсутствие доступа к материалам дел не позволяет определить, объясняется ли столь незначительное число санкций высоким профессионализмом судей или неэффективностью институциональной структуры». ACIJ напоминает, что тот факт, что судьи могут быть отстранены от должности только после сложной процедуры, в ходе которой необходимо доказать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей или совершение преступлений, является гарантией независимости, поскольку предотвращает отстранение магистратов из-за их решений или по политическим мотивам, но предупреждает, что если процедуры расследования не функционируют должным образом, эта гарантия независимости может превратиться в гарантию безнаказанности."