Ассоциация магистратов и конституционалистов раскритиковала давление правительства на судью Креплака.

Угроза отвода, выдвинутая правительством против федерального судьи Эрнесто Креплака, ведущего дело о загрязненном фентаниле, вызвала волну предупреждений и вопросов со стороны юристов, которые указали на неконституционность этого заявления. В официальном заявлении пресс-секретарь президента Мануэль Адорни заявил в четверг, что будет добиваться отстранения судьи Креплака, если тот не примет меры «в ближайшие дни» по аресту Ариэля Гарсия Фурфаро, владельца лаборатории HLB, ответственной за распространение загрязненных партий. По данным правительства, министерство здравоохранения провинции Буэнос-Айрес, возглавляемое Николасом Креплаком, братом судьи, является «главным клиентом» лаборатории. «Мы отвергаем любые заявления представителей других ветвей власти, которые мешают и влияют на нормальную работу судебной власти и прокуратуры», — заявил Андрес Бассо, президент Ассоциации магистратов и должностных лиц национальной юстиции (AMFJN), в ответ на вопрос LA NACION. Он добавил, что любые возражения или «несогласия» с судебными решениями должны направляться через «механизмы, установленные в процессуальных нормах и уполномоченными сторонами в деле». «Именно это, а не что-либо другое, предусмотрено в республиканской системе разделения властей, которая регулирует нашу деятельность и гарантирует уважение судебной независимости», — добавил судья. Все юристы, опрошенные LA NACION, пояснили, что не знакомы с деталями дела, но высказались критически по отношению к правительству, подчеркнув, что его заявление явно противоречит статье 109 Конституции, которая гласит, что «ни в коем случае президент страны не может исполнять судебные функции, присваивать себе право рассматривать незавершенные дела или возобновлять прекращенные». «Это явно неконституционно», — отмечает конституционалист Андрес Гил Домингес, который обычно жестко критикует правительство. «Аргентинская Конституция очень четко определяет разделение властей; просьба правительства неконституционна, поскольку нарушает это разделение, требуя от судьи выполнения действия, которое соответствует [внутренней] логике уголовного процесса», — утверждает он. Он добавляет, что попытки повлиять на судебную власть не являются исключительной чертой этого правительства, но публично указывать судье, что он должен делать, «возможно, является максимальным нарушением статьи 109». Освальдо Перес Саммартино, профессор Университета Деса, утверждает, что «абсурдно» пытаться отстранить судью от дела из-за несогласия с его решением, поскольку для этого существуют апелляционные средства. «Правительство не может навязывать судье определенный результат, — утверждает он, — нельзя отстранять его от дела на том основании, что он вынес то или иное решение». Это давление несовместимо с положениями Конституции, которая в статье 109 запрещает президенту вмешиваться в судебные дела». Конституционалист Пабло Манили подчеркивает ту же статью Конституции, что и его коллеги, поддерживает действия судьи Креплака и добавляет, что исполнительная власть не должна даже публично высказываться по поводу этого дела. «Его роль должна ограничиваться подачей заявления, если он считает, что было совершено преступление», — говорит он LA NACION. «Со своей стороны, конституционалист Себастьян Гуиди подчеркивает, что обеспечение беспристрастности расследования так же важно, как и то, чтобы стороны не могли отводить судью по «несущественным причинам». «Расширение отвода таким образом (на родственника чиновника, косвенно связанного с делом) поощряло бы безответственный отвод. Другое дело, если бы появились более тесные связи между министром и конкретными фактами», — уверяет он. «Что определенно неправомерно, так это отводить судью за то, что он принимает или не принимает решение. То есть: отвод должен быть основан на объективных причинах, которые либо есть, либо их нет», — добавляет он. Первым, кто обозначил границы судебной власти, был сам Креплак в сообщении, которое он поделился со СМИ. «Я напоминаю господину президенту о его конституционной обязанности воздерживаться от вмешательства в текущее уголовное дело», — заявил он. «До сих пор расследование столкнулось с достаточным количеством упущений и трудностей, чтобы на этом основании пытаться политизировать хорошо проделанную судебную работу», — добавил он.