Главный грех руководителя — бездействие

Политические советники посоветовали Уильяму Джефферсону Клинтону, который только что проиграл промежуточные выборы, в конце 1994 года не вмешиваться в мексиканский кризис. Он не послушал их, потому что его избрали главой исполнительной власти своей страны. С помощью Роберта Рубина, своего министра финансов, он разработал успешный план помощи, главной целью которого было не усложнять жизнь американцам, экспортировавшим товары в Мексику, если эта страна углубит рецессию. Хороший пример основной тезисы книги «Лидерство», опубликованной Генри Киссинджером в возрасте 99 лет. «Чтобы лучше понять этот вопрос, я поговорил с индонезийцем Сджафруддином Правиранегара (1911–1989), который был министром финансов, президентом центрального банка и премьер-министром своей страны. В 1987 году он заявил: «Я получил одновременно западную и исламскую образование. Это очень важно, потому что те, кто получают только исламское образование, склонны к изоляции. Я не ненавидел голландцев, а их режим. Голландцы очень порядочные люди... в Голландии, но в Индонезии они вели себя как варвары. В определенных пределах я не вижу причин, по которым ислам не может быть совместим с экономической системой, построенной на сугубо капиталистических основах». — Что вы помните о своем опыте работы на государственной службе? — Я познакомился с Сукарно после провозглашения независимости. Я ненавидел его во время японской оккупации, потому что считал, что он продался. Я гораздо больше уважал Хатту, и особенно Шахрира. Первое предложение, которое мне сделал последний, я отклонил, потому что считал себя неопытным, но потом, увидев, как работает министр финансов, я сказал себе: «Я могу сделать это лучше». Я был министром социального обеспечения в правительстве Хатты, но что можно было сделать в том хаосе? Это было только название. Я горжусь тем, что был первым министром, выпустившим индонезийскую валюту. Я был первым министром финансов в правительстве, возглавляемом Хаттой. Сначала я не хотел возглавлять Банк Явы, я был морально утомлен и нуждался в деньгах, чтобы оплатить образование своих детей. Но в конце концов правительство согласилось на мои условия». — А что касается экономической структуры вашей страны? «В Индонезии большая часть населения была связана с сельским хозяйством, поэтому индустриализация должна была основываться на сельском хозяйстве и природных ресурсах. Вместо этого сейчас [1987 год] вся промышленность основана на импорте сырья и запчастей. Провинции были созданы голландцами, которые игнорировали естественные границы. Плановая миграция населения очень дорогостояща и зачастую не приносит успеха. Я не был против иностранных инвестиций, но они должны быть направлены на экспорт, а не на внутреннее потребление. Нам не нужны импортные газированные напитки, пусть люди готовят свои собственные. Я по-прежнему считаю, что быть угнетенным собственным правительством менее унизительно, чем иностранцами». — Киссинджер проводит различие между точкой зрения того, кто несет ответственность, и точкой зрения советника. — Фундаментальное различие. Начнем с последнего. В своих мемуарах Киссинджер утверждает, что тот, кто работает советником, никогда не наказывается за то, что предупреждал о вещах, которые не произошли, но, напротив, наказывается за то, что не предупреждал о вещах, которые произошли. Поэтому, думая о своей спине или, по крайней мере, о сохранении работы, логика советника наполняет голову принимающего решения страхами. Точнее, она усиливает страхи, которые у него уже есть. Какова логика того, кто несет ответственность за семью, компанию или правительство? В книге «Лидерство» Киссинджер проводит различие между пророком и лидером. Первый идет на 20 шагов впереди своих людей, его часто неправильно понимают, и в конце концов убивают. А тот, кто несет исполнительную ответственность, идет на три шага впереди своих людей. Но ему приходится принимать решения в условиях неизбежной неопределенности. В начале 1995 года Клинтон пошел на риск, как только что сделал Хавьер Херардо Милей в своей стране. — Вы имеете в виду пару неожиданных заявлений, сделанных утром в понедельник, 22 сентября. - Содержание объявлений, возможно, было неожиданным, но, как хорошо показано в книге «Попытка понять феномен Милеи», которую вы недавно опубликовали вместе с Эзекиэлем Бурго, нынешний президент страны является борцом и, следовательно, не собирался сидеть сложа руки, пока Центральный банк, выполняя требования валютного режима, основанного на валютных коридорах, терял резервы с угрожающей скоростью. И, если позволите, я воспользуюсь термином из неоклассического анализа: Майли не играл «на грани», а существенно изменил ожидания. — Это не было придумано за один день. — У меня нет конкретной информации, чтобы подтвердить или опровергнуть это. Но я могу сказать, исходя из собственного опыта и опыта других, как современного, так и исторического, что государственная политика «готовится» на медленном огне, но как ее объявление, так и реализация происходят молниеносно. Личные отношения Милея с Дональдом Трампом и членами его правительства начались не на прошлой неделе, а были заложены еще раньше, что позволило быстро провести переговоры и принять решения, когда ситуация стала драматичной. — Своп на 20 миллиардов долларов и временная отмена удержания на экспорт сельскохозяйственной продукции — не будет ли это чрезмерной мерой? — Вы поднимаете вопрос о дозировке. Хороший врач знает не только, какое лекарство прописать, но и в какой дозе его следует применять. Ведь если нужно принимать таблетку каждые 12 часов, то бесполезно принимать ее раз в неделю; но и не стоит принимать ее каждый час, потому что это может иметь плачевные последствия. «В экономике мы не сталкиваемся с такой же ситуацией?» «Дозировка в медицине основана на опыте миллионов случаев, накопленном за долгое время и во многих местах. В экономике нет ничего подобного, особенно в такие драматические моменты, как те, которые мы пережили несколько дней назад. Лучше всего выполнять необходимые и достаточные условия, но когда нет конкретной информации, при принятии решений рекомендуется склоняться к достаточным условиям. Представьте, если бы «рынки» в понедельник, 22-го числа, не отреагировали так, как они отреагировали, посчитав сумму упомянутого свопа слишком незначительной? — Сколько в конечном итоге будет использовано из средств, предложенных Соединенными Штатами? — Это невозможно знать, потому что это часть борьбы, которая разворачивается между держателями песо в частном секторе, Министерством финансов и Центральным банком вашей страны. Угроза, если она выглядит правдоподобной, ничего не стоит; если же нет, ее нужно применить, чтобы сохранить доверие». — Дон Сджафруддин, большое спасибо.