Проблема не в вопросах, а в ответах

Результаты выборов в провинции Буэнос-Айрес были обусловлены политикой или экономикой? Какой будет валютная система после 27 октября? Насколько вырастет или сократится ВВП в 2026 году? Когда и как закончится война в Украине? кто получит Нобелевскую премию по экономике в 2025 году? Сможет ли Папа Лев XIV урегулировать споры в Ватикане между прогрессистами и консерваторами? Выиграет ли сборная Аргентины чемпионат мира по футболу, который состоится в 2026 году? Мне понадобилось пару минут, чтобы сформулировать эти вопросы; для того, чтобы дать обоснованные ответы, требуется гораздо больше времени и ресурсов. Кроме «не знаю, потому что это невозможно узнать». Об этом я поговорил с Мюрреем Ньютоном Ротбардом (1926–1995), который, по словам Марка Скузена, как и Милтон Фридман, родился в Нью-Йорке в семье еврейских иммигрантов из Восточной Европы; и, как Фридман, он невысокий, упрямый и блестящий. Он получил докторскую степень в Колумбийском университете, но в отличие от Милтона, вместо того, чтобы сделать карьеру в престижном университете, он работал в консервативном фонде Уильяма Волкера, а затем в течение 25 лет преподавал в Бруклинском политехническом институте, инженерной школе, а позже в университете Невады. Он посещал семинары Людвига Эдлера фон Мизеса; не публиковал монографии в специализированных журналах, а писал книги. Он провозглашал себя «анархо-капиталистом». Говоря об одной из своих книг, Скусен рассказывает забавную историю. «По его словам: «В 1980 году я попросил Ротбарда написать альтернативный текст к книге Роберта Хейлбронера «Мировые философы». Мое предложение, которое включало аванс в размере 20 000 долларов, его очень заинтересовало. Я пояснил, что текст не должен превышать 300 страниц, а рукопись должна быть готова через год. Прошло 3 года, а рукописи не было. Он писал, но то, что в экономике мы называем шумпетерианским трактатом: плотное многотомное произведение, предназначенное для экономистов. 15 лет спустя издатель Эдвард Элгар опубликовал первые два тома его истории: «Экономическая мысль до Адама Смита» (556 страниц) и «Классическая экономика» (528 страниц). Одной из причин, по которой я написал свою книгу «Структура современного экономического анализа», было то, что существует нечто похожее на то, что я поручил ему. «- Помимо этого, в 1990 году вы обобщили некоторые из своих идей». - В одном из интервью я сказал, что во имя субъективизма нельзя отвергать ни науку, ни разум; что экономический анализ имел свои первоначальные корни в Италии и Испании, странах с субъективистской ориентацией, но затем, к сожалению, обратилась к объективизму Адама Смита, Дэвида Рикардо и классических экономистов; что пришло время отбросить все аналогии с физикой, что религия очень важна в истории экономической мысли, по крайней мере, до Альфреда Маршалла. Схоластики возникли из католической доктрины, Джон Локк был протестантским схоластиком, Смит, который происходил из кальвинистской традиции, подчеркивал боль, которую причиняет работа, типичную для пуританина; и что XX век принадлежит атеистическим, светским интеллектуалам. - Существует явная асимметрия между легкостью, с которой можно задавать актуальные вопросы, и трудностью ответить на них с какой-либо обоснованностью. - Действительно, но в этом отношении стоит различать трудности, присущие вопросам, касающимся прошлого, и те неизвестные, которые имеют отношение к будущему. - Начнем с тех, которые касаются прошлого. - В эконометрике возникает так называемая проблема идентификации, вытекающая из того факта, что несколько причин могут привести к одним и тем же последствиям; и поскольку исследование идет от последствий к причинам, как узнать, какая из возможных причин действительно повлияла на рассматриваемый случай? Пример: на вопрос «почему за последние 5 лет в определенном населенном пункте возросла преступность?» нельзя ответить, перечислив возможные причины. Потому что это отвечает на другой вопрос, а именно: почему он мог увеличиться? Частота, с которой журналисты, аналитики и чиновники «знают», почему произошло то, что произошло, выбирая почти наугад объяснение, которое им больше нравится или которое их трогает, вызывает серьезную озабоченность. На своих занятиях, когда кто-то из студентов что-то говорил, Фридман спрашивал: «Откуда ты это знаешь?», потому что хотел, чтобы студенты различали между тем, что они знают, тем, что предполагают, и тем, что хотят. «Как решать проблемы идентификации?» — Ища информацию, которая позволяет отличить гипотезы, которые остаются согласующимися с фактом, который нужно объяснить, от тех, которые не согласуются. Как правильно говорит Карл Поппер, никогда нельзя доказать, что теория верна, но можно доказать, что она ложна, если появляется информация, несовместимая с ее следствиями. «А что касается будущего?» — Сложность здесь другая, она заключается в существенной неопределенности, в которой будут развиваться события. Государственный бюджет на 2026 год был составлен на основе среднего роста цен на 10,1% в течение следующего года. Почему не 9,9%, 10,4% или 24,6%? Поэтому, чтобы ответить на вопросы, касающиеся будущего, я не испытываю энтузиазма по поводу метода сценариев, каждому из которых присваивается определенная вероятность. На днях один финансовый аналитик сказал, что «рынки» оценивают вероятность переизбрания Хавьера Херардо Милеи в 2027 году в 50%. Роберто Молдавский не может соперничать с чем-либо из этого. «На основании чего вы рекомендуете принимать решения?» — Решение всегда двоичное: покупать или не покупать, инвестировать или не инвестировать, экспортировать или не экспортировать и т. д. Поэтому в конечном итоге применяется то, что в статистике известно как ошибка типа I, ошибка типа II. Никто, даже экономическая команда, не может сегодня знать, какой валютный режим будет существовать в конце 2025 года; но, как я уже сказал, не потому, что они глупы, а потому, что это невозможно знать. Тот, кто сегодня должен принять решение по валютному вопросу, может основываться на сохранении нынешнего валютного режима и ошибется, если обстоятельства приведут к его радикальному изменению; но он также ошибется, если примет решение, основываясь на смене режима, а она не произойдет. Поэтому аналитики, прежде чем давать свои рекомендации, должны сказать: «ошибка типа I, ошибка типа II» и т. д. — что означает ошибаться вместе со своими клиентами. — Отвергая рекомендацию Генри Киссинджера, который отметил, что консультанты никогда не наказываются за предупреждение о вещах, которые не произошли, но наказываются за то, что не предупредили о вещах, которые произошли. Такая точка зрения защищает их, но не помогает клиенту». — Дон Мюррей, большое спасибо.