Судебное разбирательство по делу «Хотесур» и «Лос-Саусес» против Кристины и Максимо Киршнеров приближается к объединению дел

Именно поэтому прокурор в письменном заявлении оспорил эту меру и подал апелляцию в Федеральную кассационную палату, чтобы решение принял именно этот суд. «В пятницу в последний момент 5-я палата Федерального конституционного суда (TOF 5) постановила удовлетворить апелляцию прокурора, чтобы решение приняла Федеральная кассационная палата. Все идет к воссоединению дел, которое будет обсуждаться через 15 дней». Дело «Hotesur и Los Sauces» касается преступного сговора и отмывания денег, в рамках которого Кристина Киршнер и ее сын Максимо, являющийся акционером этих компаний, обвиняются в получении денег от предпринимателей Лазаро Баеса и Кристобаля Лопеса за размещение в своих отелях и за аренду недвижимости в качестве вознаграждения за сделки, которые те заключали с государством». Дело «Лос-Саусес» касается предполагаемой схемы отмывания денег посредством аренды недвижимости Киршнеров, которую осуществляли компании Лопеса и Баеса. В период с 2009 по 2016 год они заплатили 25 968 042,30 песо, что составляет 88 % оборота компании, принадлежавшей тогда президентской семье. «Дело «Хотесур» касается аренды номеров в отелях «Альто-Калафате» и «Лас-Дунас», принадлежащих семье Киршнер, компаниями Баеса, которые, согласно обвинению прокуроров Херардо Полличита и Игнасио Маикеса, предположительно не использовали их». Киршнеры получили более 28 миллионов песо по курсу того времени. «Главное возражение прокурора Веласко заключается в том, что при разделении судебных процессов на две части обвинение разбивается на части, и становится сложно, например, доказать наличие преступного сговора, предполагающего объединение трёх или более лиц с целью совершения неопределённых преступлений». Если судебные процессы разделить, то манипуляции будут рассмотрены по отдельности, и утратится общее представление об этом как о единой деятельности, направленной на отмывание средств и осуществляемой той же организацией, — заявил прокурор, хотя в каждом конкретном случае в этой деятельности могут участвовать не все её члены. Если эта структура будет доказана фрагментарно, в рамках двух отдельных судебных процессов с неполным объёмом доказательств в каждом из них, «под угрозу ставится сама возможность признания незаконного сговора в качестве преступления», — отметил Веласко. «В данном случае исчезновение обвинений — не новость. Когда в состав этого суда входили судьи Даниэль Облигадо и Адриан Грюнберг, при особом мнении Адрианы Паллиотти, 26 ноября 2021 года они прекратили дело в отношении Кристины и Максимо Киршнеров без проведения судебного разбирательства». Кассационная палата, при голосах Диего Барроэтавеня и Даниэля Петроне, отменила это решение, а Верховный суд в 2024 году призвал провести судебное разбирательство как можно скорее». «Теперь вновь Петроне и Барроэтавеня могут стать теми, кто разблокирует это дело. Оба назначили слушание на 15 октября этого года. «Это слушание было запланировано ещё до решения разделить судебный процесс на две части». Ее назначили судьи апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Веласко, чтобы побудить суд установить дату начала устного судебного разбирательства. «В тот же день, когда стало известно о данном заседании, судьи федерального суда первой инстанции обнародовали решение, над которым они работали, о начале судебного разбирательства 23 октября, но разделенного на два процесса». Прокурор Кассационной палаты Марио Вильяр тогда заявил, что слушание 15 октября должно состояться, поскольку дата начала судебного разбирательства по-прежнему не была определена из-за разделения процесса на две части. «Судьи Кассационной палаты согласились с прокурором Вильяром. Судья Алехандро Слокар не высказал собственного мнения, поскольку его коллеги уже проголосовали. Он прибег к формулировке «с учетом единодушного мнения уважаемых коллег следует руководствоваться положениями ст. 30-бис», что является формальной формулой для того, чтобы сказать, что его коллеги уже приняли решение, поэтому его голос не требуется». За большинство проголосовали Петроне и Барроэтаве냐, которые посчитали, что на данном заседании следует решить, сохранить ли разделение дела на две части или отменить его. «Не исчезла причина, лежащая в основе вмешательства данной инстанции. «Напротив, этот вопрос по-прежнему актуален», — сказал Петроне и добавил, что разделение дела на два отдельных процесса с разными датами проведения судебных заседаний «не позволяет считать спор исчерпанным». «По-прежнему сохраняется интерес к получению судебного решения по своевременно заявленному иску», — подчеркнул он. «Его коллега Барроэтавена отметил, что «вопрос по-прежнему актуален», и счёл, что «следует продолжить рассмотрение данного дела в кассационной инстанции, и, учитывая близость уже назначенных дат слушаний, целесообразно явиться на назначенное в установленном порядке судебное заседание» 15 октября. «Там будут обсуждаться все вопросы: воссоединение дел и дата начала судебного разбирательства». Прокурор Веласко не хочет откладывать судебное разбирательство, а стремится к тому, чтобы оно началось в установленный срок, чтобы не затягивать рассмотрение дела. Однако, как сообщили газете LA NACION источники в судебных кругах, он выступает за то, чтобы оба процесса начались одновременно. «Судьи Кассационного суда, с тем же большинством голосов, что и при принятии решения на прошлой неделе, скорее всего, склонятся к тому, чтобы вновь объединить дела, с тем чтобы совместное судебное разбирательство по делам «Hotesur» и «Los Sauces» началось 23 октября». Проблема заключается в том, что «Hotesur и Los Sauces формально являются разными компаниями, но в то же время и не являются ими, поскольку все средства поступали на срочные депозиты на счетах Нестора и Кристины Киршнер», — отметил прокурор. Кроме того, средства, арестованные в рамках данного дела, поступили со счета Киршнеров, а не от компании «Los Sauces S.A.» — того самого счета, на который поступала арендная плата от «Hotesur». По мнению обвинения, это доказывает, что оба денежных потока сливаются в единое имущество, поэтому разделить два судебных процесса невозможно. «Например, переводы от компании „Аустрал Конструксьонес“, путь движения денег и результаты бухгалтерских экспертиз сходятся».