Миф или реальность?: Америка для США, Украина для России и Тайвань для Китая

ЛОНДОН. Настойчивое стремление президента США Дональда Трампа продвигаться в Гренландии во имя безопасности в Западном полушарии, а также его приглашение президенту России Владимиру Путину войти в состав Совета мира для Газы, подпитали в международной прессе идею о мире, разделенном на зоны влияния Трампа, Путина и китайского лидера Си Цзиньпина. «Этот образ нового Тордесильяс стал повсеместным в средствах массовой информации, академических кругах и дипломатических кругах на глобальном уровне. Однако стоит задаться вопросом, насколько точно эта интерпретация отражает текущий геополитический контекст или, напротив, является ошибочным диагнозом, который может дорого обойтись тем, кто будет действовать в соответствии с ним». Наш регион уже знаком с последствиями ошибочных диагнозов. Миф о многополярности был особенно вреден. Среди его наиболее трагических последствий — коррупционные скандалы и глубокий финансовый кризис, вызванные чрезмерной экспансией Бразилии, а также сговор чавистов с авторитарными державами за пределами региона, который привел к вооруженной интервенции в Венесуэле. Сегодня те же самые шоры, похоже, создают подобную иллюзию у тех, кто видит в Китае и России партнеров, с которыми США будут делить мир». Три основных элемента международного пазла указывают на то, что эта интерпретация, вероятно, является новым мифом. Соединенные Штаты являются единственной державой, которая уже имеет упроченную зону влияния, поддерживает глобальное военное присутствие и сохраняет в качестве основы своей военной доктрины предотвращение военного превосходства других держав в своих регионах. Поэтому маловероятно, что они покинут Тайвань, и даже если они уступят России часть Украины, то сделают это именно с целью предотвратить ее сближение с Китаем, чтобы блокировать региональную гегемонию любой из этих двух стран. Китай, вторая экономика мира, окружен Индией и Японией, занимающими четвертое и пятое места соответственно. Кроме того, она имеет четыре тысячи километров общей границы с Россией, девятой экономикой мира, окруженной Германией, Великобританией и Францией, занимающими третье, шестое и седьмое места. Даже не учитывая длинный список менее крупных стран, которые оказались бы под прямой угрозой в случае любой военной экспансии Китая или России в их соседних регионах, распределение сил вокруг них само по себе опровергает теорию сфер влияния. Контраст с Соединенными Штатами в Америке очевиден. Их экономический размер в четыре раза превышает размер всей Латинской Америки и Карибского бассейна вместе взятых, а их военный потенциал просто не имеет себе равных. «Как верно заметил мой коллега Джон Мирсхаймер, Соединенные Штаты являются единственной региональной гегемонией в международной системе, потому что выиграли в географической лотерее: они доминируют в структурно слабом регионе и отделены двумя океанами от Евразии, где ни одна держава никогда не могла претендовать на подобную зону влияния. Военная доктрина США в последнее столетие была основана на сохранении этой уникальной позиции». Соединенные Штаты лишили другие державы возможности иметь зоны влияния, поскольку обладают беспрецедентным военным превосходством, которое проявляется, среди прочего, в их глобальном развертывании: они эксплуатируют около 800 военных объектов в почти 80 странах и территориях. Это составляет около 80% зарубежных баз в мире, распределенных по всем обитаемым континентам. Эта сеть поддерживает способность к быстрому развертыванию, с примерно 200 000 американских военнослужащих за рубежом. «В технологическом плане преимущество в воздушном, космическом, морском и информационном пространстве дает Соединенным Штатам так называемое «командование общими ресурсами»: контроль над морем, воздухом и космосом. Эта способность позволяет ему лишать практически любое другое государство доступа к важнейшим линиям связи и снабжения. Достаточно привести один пример: в военно-морской сфере ВМС США эксплуатируют одиннадцать авианосцев с ядерной силовой установкой, которые являются основной платформой для проецирования силы со времен Второй мировой войны, настоящими мобильными аэродромами, способными действовать без зависимости от соглашений с принимающими странами. Китай следует за ним с тремя. «Соединенные Штаты не только являются единственной региональной гегемонией и единственной державой с глобальным военным присутствием: они также проводят последовательную политику использования своей внеконтинентальной мощи для предотвращения достижения другими государствами того же статуса». Сегодня Китай является единственным вероятным претендентом на зону военного влияния и на достижение в какой-то момент — возможно, через несколько десятилетий — определенного глобального влияния. Поэтому в Вашингтоне (вовремя) забили тревогу. Пекин построил около 16 баз и эксплуатирует три авианосца, но не имеет полного доступа к открытому морю: Япония и Тайвань контролируют первую цепь островов у своего побережья, на которых расположено множество американских баз и которые патрулируются еще тремя группами американских авианосцев. Прежде чем признать действительной так называемую «доктрину Донро», следует обратить внимание на факты: вывели ли Соединенные Штаты свои войска и авианосцы, чтобы передислоцировать их в Латинскую Америку, или эти силы — и основные сдерживающие элементы — по-прежнему развернуты в наступательном порядке? На данном этапе должно быть ясно, что теория сфер влияния не имеет под собой оснований. Даже если попытаться спасти ее с помощью понятия ограниченных зон влияния, аргументация не убедительна. Почему Украина должна быть отдана России, а Тайвань — Китаю? В шахматном плане США не получают никакой выгоды от таких гамбитов. Если бы Вашингтон был готов пожертвовать фигурой, чтобы улучшить свое стратегическое положение, которое и так является доминирующим, единственным правдоподобным сценарием было бы согласие на мир, выгодный для России, на оккупированных украинских территориях. Но этот мир был бы подписан с гарантиями для Киева. Таким образом, Россия не получила бы никакой зоны влияния, даже в той ограниченной форме, в которой Черчилль предоставил их Сталину в печально известной «салфетке». Соглашение больше походило бы на договоренность между Бушем и Горбачевым о границах расширения НАТО. Было ли это разделение мира на зоны влияния или квинтэссенция однополярности? С другой стороны, Россия, несмотря на внушительные военные возможности — авианосец, около пятнадцати баз в (очень) непосредственной близости и значительный ракетный и ядерный арсенал — является лишь тенью Советского Союза. Достаточно одного примера: за четыре года войны она не смогла победить гораздо более слабого соседа, Украину. По всем этим причинам Россия, находящаяся в мире с Украиной и в лучших отношениях с НАТО, начала бы больше беспокоиться о другом неизбежном конкуренте за ближайшие зоны влияния, такие как Центральная Азия: Китай. Иногда ложь укореняется, потому что удобно в нее верить и распространять ее. Си и Путину выгодно представлять себя как господ своих «зон влияния». Трампу этот образ полезен для успокоения тревог движения MAGA, оказания давления на своих союзников в Восточной Азии и Европе, чтобы они взяли на себя большую нагрузку по своей собственной обороне, и для посеяния недоверия между Пекином и Москвой. Пропагандистам экономического мифа о многополярности эта интерпретация также удобна для маскировки реальности военного превосходства США, которое они не заметили своим радаром. «Когда нарратив удобен для стольких игроков и для столь разных целей, он трудно исчезает. Но при принятии решений в области внешней политики следует отличать нарратив от реальности. Было бы серьезной ошибкой предполагать, например, что Соединенные Штаты бросят Тайвань, и основывать на этом политику нейтралитета. От нашей нейтральности во Второй мировой войне до войны за Фолклендские острова Аргентина испытала на себе цену просчетов, которых можно было бы избежать, уделяя внимание военной доктрине и военным возможностям — двум ключевым элементам для размышлений о (реалистичном) концепте сфер влияния».*Автор является доцентом Университетского колледжа Лондона.