Аксель Кисильоф: «Милей будет нелегко объяснить, почему он радуется тому, что «стервятники» оказались неправы в деле YPF»

Перонист Аксель Кисильоф (Буэнос-Айрес, 54 года) занимал пост министра экономики, когда правительство во главе с Кристиной Киршнер в 2012 году национализировало 51 % акций, принадлежавших испанской компании Repsol в нефтяной компании YPF. Два года спустя правительство Киршнер согласилось выплатить Repsol 5 миллиардов долларов в качестве компенсации, но эта сделка послужила поводом для группы миноритарных инвесторов, поддерживаемых инвестиционным фондом Burford Capital — который он называет «стервятником» — для возбуждения судебного процесса в Нью-Йорке против аргентинского государства. Они утверждали, что подверглись дискриминации, поскольку не получили того же предложения, что и Repsol, как это предусмотрено уставом YPF. Защита правительства Перон была такой же, как и у трех последующих правительств: они указывали, что аргентинское законодательство стоит выше устава компании. После вынесения в 2023 году решения первой инстанции, неблагоприятного для Аргентины, в котором стране было предписано выплатить более 16 миллиардов долларов в качестве компенсации, Апелляционный суд в эту пятницу отменил это решение. Сегодня Кисильоф является губернатором крупнейшей провинции Аргентины — Буэнос-Айреса — и одним из наиболее вероятных кандидатов на пост президента от партии Перонистов на выборах 2027 года. Из Уругвая он по телефону отвечает на вопросы EL PAÍS: Вопрос. Вы были министром экономики, когда была национализирована YPF. Каково ваше мнение о решении, о котором стало известно сегодня? Ответ. Все это время мы получали неблагоприятные решения в судах первой инстанции, но все это время я придерживался одного и того же мнения: это абсурдное обвинение, дело и решение, не имеющие юридического обоснования и никогда его не имевшие. Поэтому сегодня первое, что я хочу сказать, — это то, что справедливость восторжествовала, что аргументы, приведенные Апелляционной палатой, точно такие же, как те, которые я выдвигал и которые выдвигала защита Аргентины практически с самого начала судебного процесса. В. Вы считаете, что дело уже закрыто? О. Нет. Так же, как неожиданным было неблагоприятное решение в первой инстанции, теперь тоже могут появиться новые обстоятельства. В. Есть эксперты, которые считают, что это решение создает опасный прецедент для рынка капитала, поскольку, поскольку закон об экспроприации был принят позже статута, то любое правительство может экспроприировать таким образом, с помощью более позднего закона, независимо от ранее принятых обязательств перед инвесторами. О. Правительство США, если я не ошибаюсь, экспроприировало General Motors после кризиса 2008 года [оно вмешалось и временно приобрело контрольный пакет акций во время реструктуризации в связи с банкротством в 2009 году], а также правительство Великобритании проводило экспроприации. Законы об экспроприации всегда являются правом суверена, который должен соблюдать определенные правила, такие как выплата компенсации тем, кого экспроприируют. Repsol, например, согласилась в рамках соглашения с тем, что получила за акции, и отозвала иски во всех судах. Это было совсем другое дело. Речь шла о миноритарном акционере, который произвольно требовал применения устава, который, по его мнению, стоял выше закона. В. Милей присвоил себе заслугу за это решение суда. Вы с ним согласны? О. Милей использовал это судебное решение в политических целях, чтобы обвинить меня в ненадлежащем осуществлении экспроприации. На самом деле закон об экспроприации был одобрен практически всеми политическими партиями в Национальном конгрессе, а юристы правительства отстаивали те же аргументы, что и я: что все было сделано в соответствии с законом. В. Могла ли ваша связь с Дональдом Трампом повлиять на решение суда? О. Если вы хотите приписать это его связям с Трампом, то вы тем самым подразумеваете, что суд выносит такое решение не по юридическим соображениям или из соображений справедливости, а под политическим влиянием, что, как мне кажется, никого в США не порадует. Милей будет очень сложно объяснить, почему он радуется тому, что «стервятники» оказались неправы, ведь если «стервятники» были неправы, значит, [процесс экспроприации] был проведен правильно, а если он был проведен правильно, то почему он критикует тех, кто его проводил?