Капитализм суперзвезд: когда отдельные люди стоят больше, чем компании

Концентрация стоимости на американском фондовом рынке поразительна. То же самое можно сказать и о концентрации индивидуальной власти. Четыре из десяти самых ценных компаний — Alphabet, Berkshire Hathaway, Meta и Oracle — контролируются мужчинами, которые их основали. Tesla, пятая по величине, наводняет акциями своего босса Илона Маска. Nvidia, самая ценная из всех, не имеет главного акционера. Но ее основатель, Дженсен Хуанг, стоит у руля уже более 30 лет. «Вы завоевываете мир», — сказал недавно Хуангу президент Дональд Трамп. Это касается не только самых известных имен в корпоративном мире. От малоизвестных программистов и управляющих фондами до признанных писателей и певцов — влияние и доходы суперзвезд зашкаливают. Политики пристально следят за 1 % самых богатых людей. Но наиболее показательные изменения на рынке труда происходят еще выше, в стратосфере. Точно так же биржевые аналитики уделяют мало внимания отдельным личностям. Им следовало бы делать это чаще. Технологии и культура способствуют тому, что именно личность, а не компания, становится движущей силой коммерческой жизни. Эта тенденция особенно заметна в Кремниевой долине, где магнаты делают ставку на искусственный интеллект (ИИ). Среднее звено управления, которое значительно увеличилось в 2010-х годах, находится на спаде. Звездные исследователи в области ИИ сейчас в моде. Идея о том, что сто лучших специалистов стоят в разы больше, чем те, кто идет за ними, широко распространена. Марк Цукерберг, глава Meta, якобы предлагал звездным программистам восьми- и даже девятизначные суммы в попытке догнать OpenAI. Сэм Альтман, директор компании-разработчика ChatGPT, заявил, что, по его мнению, «небольшая группа» людей добьется самых значительных прорывов в отрасли. Маск назвал эту лихорадочную борьбу «самой безумной войной за таланты», которую он когда-либо видел. «Война за таланты ведется и в других секторах. Хедж-фонды никогда не преследовали звездных менеджеров с такой отчаянностью. Корпоративные «консильеры» все чаще действуют как свободные агенты. Доля комиссионных, поступающих в бутиковые инвестиционные банки, где банкиры получают большую часть генерируемой прибыли, удвоилась с момента финансового кризиса 2007-2009 годов. Один из них, Evercore, согласился заплатить 196 миллионов долларов за Robey Warshaw, небольшую британскую фирму. В юриспруденции происходит нечто подобное: лучшие отрываются от остальных. Партнеры десяти ведущих американских юридических фирм на 40% более прибыльны, чем партнеры следующих десяти. Это ускорило исчезновение «социалистической» модели вознаграждения, основанной на стаже. Миллионные переходы между элитными юридическими фирмами раньше были редкими (и вызывали сожаление), но сегодня они стали обычным явлением. «В сфере развлечений любой может быть «создателем контента». Но суперзвезды шоу-бизнеса становятся все более влиятельными. Самые кассовые фильмы и песни привлекают все больше внимания публики. С 2017 года количество артистов, зарабатывающих более 10 миллионов долларов на Spotify, выросло в три раза по сравнению с количеством тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов. Знаменитости запускают собственные бренды с рекордной скоростью. Некоторые из них, такие как Ким Кардашьян и Хейли Бибер, добились огромного успеха. Между тем, писатели оставили коллективную работу в газете и перешли на Substack, платформу для блогов по подписке, которая недавно была оценена почти в два раза выше, чем Daily Telegraph, столетняя консервативная британская газета. «Феномен суперзвезд не нов. Еще в 1890 году британский экономист Альфред Маршалл задавался вопросом, почему богатство людей, «исключительно одаренных гением и удачей», настолько превосходит богатство людей с умеренными талантами в той же области. Объяснение заключается в том, что меньший талант часто является плохой заменой большему. Удовольствие от прослушивания одного великого пианиста намного превосходит удовольствие от прослушивания двух хороших. В 1981 году американский экономист Шервин Розен заметил, что хирург с чуть лучшим послужным списком должен получать гораздо больше, чем его конкуренты. Массовая коммуникация, как отмечал Маршалл еще в свое время, еще больше увеличивает престиж суперзвезд: чем больше аудитория, тем больше доход талантливого человека. «Сегодня этот эффект достигает новых высот. Рост фондового рынка способствует этому. Но есть и более глубокие причины. Быстрый технологический прогресс побуждает компании, особенно в сфере технологий и финансов, бороться за долю рынка. А поскольку лучшие сотрудники могут иметь решающее значение, компании борются за то, чтобы удержать их. В сфере технологий главным двигателем является гонка за доминирование в области искусственного интеллекта. Компании ожидают огромных выгод, если им удастся первыми добиться прорыва. Когда они в совокупности тратят 400 миллиардов долларов в год на физическую инфраструктуру для обучения и эксплуатации моделей ИИ, нет смысла экономить на мозгах. Исследователи с ключевыми публикациями получают золотые предложения. Стартапы привлекают миллиарды только благодаря престижу своих инженеров. В Калифорнии соглашения о неконкуренции не имеют силы. Это усиливает переговорную позицию инженеров и позволяет им быстро менять работу. Иногда слишком быстро: в июле два исследователя из Anthropic объявили, что уходят в Anysphere, небольшой стартап, только для того, чтобы через несколько недель быть снова нанятыми». Усиление антимонопольного контроля также способствует этой динамике. Google подписал лицензионные соглашения на миллиарды долларов с Windsurf и Character.ai, двумя стартапами, одновременно наняв их ведущих исследователей. Microsoft поступила аналогичным образом с Inflection, когда наняла Мустафу Сулеймана, также основателя DeepMind. В этом году Meta заплатила 15 миллиардов долларов за долю в Scale AI и назначила ее основателя Александра Ванга главой своего подразделения по искусственному интеллекту. «На Уолл-стрит технологии создали рынки, где «победитель получает почти все». Крупные хедж-фонды типа «мульти-менеджер», такие как Citadel и Millennium, ведут ожесточенную борьбу за звездных менеджеров, распределяя расходы напрямую между инвесторами. Квантитативные торговые фирмы демонстрируют ту же логику: Jane Street заработала 6,9 миллиарда долларов за квартал с всего 3000 сотрудников, в то время как Goldman Sachs с 46 000 сотрудников заработала 3,7 миллиарда долларов. «Рынок талантов в хедж-фондах, однако, непрозрачен и жесток. Во Флориде даже были одобрены четырехлетние положения о «неконкуренции». Молодой человек младше 30 лет утверждает, что его схема отсроченного вознаграждения и трехлетнее положение, вероятно, обрекают его на последнее место работы. Когда происходит переход, это может привести к судебным тяжбам: Jane Street подала в суд на Millennium за то, что та наняла двух ее трейдеров после особенно прибыльной сделки в Индии. «Технологии связи усиливают все: они позволяют суперзвездам привлекать больше клиентов и поклонников, получать больше вознаграждений и обходиться без посредников. Это касается средств массовой информации и развлечений — от Substack до OnlyFans — и также вдохновляет предпринимателей из Кремниевой долины, которые мечтают создать многомиллионные стартапы практически в одиночку. Культ личности находится на подъеме. Этика «социально сознательного» капитализма начала 2020-х годов уступила место почитанию личности. Руководители компаний больше не просто входят в число самых известных людей в США: они сами стали знаменитостями. Маск — самый яркий пример, но не единственный. Подкасты, социальные сети и даже прямые переговоры с Трампом — еще одним символом капитализма знаменитостей — подчеркивают, что сегодня лидер имеет такое же значение, как и компания, которой он руководит. Некоторые опасаются, что такое внимание к крупным личностям является симптомом пузыря. Возможно, в ретроспективе кожаная куртка Хуанга или новое мускулистое телосложение Цукерберга будут восприниматься как тревожные сигналы. Но структурные причины звездного статуса пришли, чтобы остаться».