Она подарила свой дом соседям, но те оставили её в доме престарелых: суд лишил их права собственности за «неблагодарность»

У женщины не было детей. В свои 86 лет, страдая некоторыми проблемами со здоровьем, она решила последовать совету своей соседки напротив, которая так часто ей помогала, и переехать в дом престарелых, расположенный прямо в городе Часкомус. Это произошло в 2018 году. Но ей было страшно оставлять свой дом пустым — это было её единственное имущество; поэтому в конце концов она решила подарить его соседке и её мужу, которым она доверяла: уже некоторое время соседка получала за неё пенсию и занималась её документами. Поскольку она была достаточно образованной женщиной и находилась в ясном уме, она предусмотрительно подарила дом в качестве «голого владения». Эта правовая форма позволяет разделить право владения недвижимостью на две части: один является юридическим владельцем имущества, а другой — обладателем права пользования, то есть права проживать в нем или получать арендную плату. Это право заканчивается со смертью лица, и «голый владелец» становится полным собственником имущества. «Когда был подписан договор дарения, Эстер (это не её настоящее имя, её настоящие инициалы — E.R.B.) заметила, что всё изменилось. К ней больше не приходили в гости, не приносили ей необходимые кремы и средства гигиены, не возили к врачу или физиотерапевту. Её просьбы также оставались без внимания. Эстер оставалась в доме престарелых, её состояние продолжало ухудшаться; она говорила, что голодает и находится в изоляции, пока одна из её подруг не пришла к ней в гости и, увидев её в таком состоянии, не решила забрать её из дома престарелых. Прошло четыре года. «Поэтому, когда она немного пришла в себя, Эстер сначала решила отправить соседям официальное письмо с требованием выплаты алиментов. А затем, не получив ответа, она решила подать иск о взыскании алиментов. В конце концов она инициировала судебный процесс с целью аннулирования дарения и лишения их собственности за неблагодарность. «Дело в том, что Гражданский и коммерческий кодекс предусматривает возможность аннулирования дарения «за неблагодарность», которая должна быть должным образом обоснована. Приводятся два серьезных случая, в которых право считает неблагодарность доказанной. Один из них — если получатель дарения покушается на жизнь дарителя; другой — если он отказывается обеспечивать его средствами к существованию, когда у человека нет никого другого, кто мог бы это сделать. В других случаях это также применимо, но решение должен принимать судья». В конце концов суд признал Эстер правой: её соседи оказались неблагодарными. Поэтому оно аннулировало дарственную, оформленную на имя этой женщины и её партнёра. В решении было установлено, что «лицо, получающее дар, несет моральный долг благодарности». Эстер сейчас 94 года, и в связи с судебным решением она составила завещание и решила оставить свой дом той подруге, которая спасла её от дома престарелых и помогла ей встать на ноги». Об этом говорится в постановлении Апелляционной палаты по гражданским делам города Долорес, которая подтвердила решение суда первой инстанции, отменившего дарственную «в связи с неблагодарностью одаряемой», посчитав доказанным, что соседи отказались оказывать материальную помощь дарительнице, находящейся в уязвимом положении, несмотря на её преклонный возраст, проблемы со здоровьем и потребность в уходе. В своём решении Палата указала, что отсутствие ответа на заказное письмо, невыполнение обязательств, судебный иск о выплате алиментов и вступивший в силу приговор «составляют цепочку фактов, свидетельствующих о необоснованном отказе» соседки оказать ей помощь. «В ответ на первые просьбы Эстер соседи утверждали, что у женщины есть пенсионное пособие и пенсия, что она имеет медицинскую страховку, покрывающую эти выплаты, а также средства, обеспечивающие ей финансовую независимость. Эти аргументы были расценены как доказательство того, что они явно отказались предоставлять ей алименты. Кроме того, суд указал, что понятие «алименты» не ограничивается минимумом, необходимым для обеспечения питанием, но должно включать личную заботу, помощь, медицинское обслуживание и другие аспекты. Он пришел к выводу, что в данном случае было очевидно, что соседи проявили неблагодарность по отношению к женщине, которая подарила им единственное имущество, которым она владела, и постановил, что в данном случае имеет место основание, предусмотренное пунктом D статьи 1571 Гражданского и коммерческого кодекса». В деле «Р. Б., Э. М. против К., Ф. Т. и другого по поводу дарения и его отмены» (дело № 107.135) Апелляционная палата по гражданским и коммерческим делам города Долорес постановила подтвердить отмену дарения по причине неблагодарности, как об этом сообщил портал судебной практики El Dial. Апелляционный суд обосновал отмену дарения тем, что «поведение одаряемых свидетельствовало о неблагодарности, поскольку они отказались обеспечивать содержание дарительницы — пожилой женщины с проблемами со здоровьем, не имеющей детей и находящейся в бедственном положении». «Было признано доказанным, что соседи, получившие дарение, не выполнили обязанности по оказанию помощи и обеспечению содержания. «Официальное письмо с требованием выполнения обязательств, отсутствие удовлетворительного ответа, возбуждение судебного разбирательства по делу об алиментах и последующий вступивший в силу приговор составляют цепочку фактов, свидетельствующих об отказе в содержании дарительницы, находящейся в состоянии заброшенности», — говорится в решении. «Получатель пожертвования должен воздерживаться от действий, свидетельствующих о явной неблагодарности, и в случае их совершения пожертвование может быть отозвано», — указывается в тексте. «Обязанность по выплате алиментов донору объясняется как воплощение морального долга благодарности и существует в том случае, если донор не имеет средств к существованию, не в состоянии их обеспечить, а также если нет других лиц, обязанных выплачивать алименты, или если эти лица не в состоянии этого сделать», — уточняется в решении. «Кроме того, было признано, что алиментные выплаты не ограничиваются лишь питанием и жильем. «Его потребности охватывают не только жилье и базовое питание, но также одежду, приобретение средств личной гигиены, услуги по уходу за собой, массаж, кинезиотерапию, доступ к медицинским услугам, транспорт, покупки и развлекательные мероприятия», — утверждается в решении. «Получатель пожертвования, в силу морального долга, подразумеваемого в самом пожертвовании, принимает на себя подлинный долг совести по выражению благодарности, поэтому любое поведение, отклоняющееся от него, по закону рассматривается как оскорбительное отношение со стороны получателя», — предупреждает он. Тот, кто получает пожертвование, продолжает он, «несёт обязанности поведения, связанные с безвозмездной помощью, которые требуют лояльного поведения, соответствующего честному человеку, получающему выгоду от другого и имеющему перед ним моральный долг благодарности». «Когда одаряемый нарушил эту обязанность проявлять благодарность, закон допускает отзыв дарения». Он также обращает внимание на аргумент защиты, который в итоге обернулся против них и подтвердил факт неблагодарности: «Аргументация защиты, направленная на то, чтобы перенести акцент на предполагаемую финансовую состоятельность дарительницы, не только слаба, но и юридически несостоятельна (в контексте судебного решения об обязательстве по выплате алиментов)». «Необходимость обращения в суд для установления алиментов является особенно красноречивым признаком отказа. Когда даритель вынужден направить официальное предупреждение, а в случае отсутствия добровольного исполнения — инициировать судебное разбирательство для признания своего права, это свидетельствует о том, что помощь не была оказана добровольно. Сам по себе факт наличия судебного разбирательства по делу об алиментах не означает автоматически неблагодарности; ключевым моментом является необоснованность отказа. И когда в судебном решении подтверждается наличие необходимости и обязательства, а сопротивление не обосновано объективно уважительными причинами, а представляет собой простой и прямой отказ оказать помощь дарителю, тот факт, что даритель был вынужден пройти через судебный процесс, приобретает значение в контексте статьи 1571 п. «D». «Защита соседки и её мужа утверждала, что на момент подачи иска об отмене дарения уже были выплачены три временных взноса на содержание, а на момент подачи их заявления — уже 33 взноса. «Данный аргумент не способен устранить предусмотренное основание. Наличие неблагодарности определяется не количеством взносов, фактически уплаченных после подачи иска об отмене, а поведением в отношении нуждающегося дарителя», — заключает судебное решение».