Дело Лаурта: так организация «Varones Unidos» описала конфликт, предшествовавший двойному убийству женщин и похищению ребенка в Кордове.

Вчера Пабло Лаурта убил свою бывшую партнершу Луну Джиардину и ее мать Мариэль Замудио в горах Кордовы. С места преступления он уехал с 5-летним Педро, сыном, которого он имел от молодой женщины. Ребенок был спасен в воскресенье в Гуалегуайчу, Энтре-Риос, в отеле, где он находился со своим отцом, перед отправкой в Уругвай. «Это событие, потрясшее всю страну, выдвинуло на первый план версию убийцы о споре за опеку над ребенком, изложенную на сайте Varones Unidos, сети, которая позиционирует себя как площадку для отцов, жалующихся на препятствия в общении со своими детьми». В течение нескольких месяцев на сайте публиковались обширные тексты о «деле Педро Лаурта» с обвинениями в адрес судебной системы Кордобы и упоминаниями о предполагаемых махинациях матери и бабушки по материнской линии, которые были одобрены провинциальными судами. В рассказе основное внимание уделялось идее о том, что судебная система Кордобы «узаконила международное похищение ребенка из Уругвая», согласно оригинальному названию статьи. В введении сайт утверждал: «Маленький Педро Лаурта родился в Кордове 14 октября 2019 года. Сын Луны Джиардины и Пабло Лаурта, он начал проживать в Уругвае в июне 2022 года». Далее в публикации описывалась поездка Педро и его матери в Кордову в октябре 2023 года, которая, согласно опубликованной версии, должна была длиться 30 дней, но закончилась окончательным разрывом отношений и взаимными обвинениями. В тексте утверждалось, что Лаурта подвергалась «вымогательству» и «ложным обвинениям», и указывалось на предполагаемое соучастие судебных чиновников. «Криминальный контекст похищения маленького Педро был известен как суду, ведущему дело, так и Высшему суду», — говорится в одном из абзацев, в котором также упоминались угрозы и риски для ребенка. Публикация содержала подробности о слушаниях, решениях и апелляциях, а также критику в адрес судьи по семейным делам и Высшего суда Кордовы. Согласно веб-сайту, решение не возвращать ребенка в Уругвай было «произвольным» и «игнорировало волю Педро». В другом абзаце статьи утверждалось: «Приговор отдает приоритет необоснованным заявлениям матери и отходит от наилучших интересов ребенка». Сайт также описал подачу уголовных жалоб со стороны Лаурта, в которых она обвиняла Джиардину и Замудио в насильственном похищении, вымогательстве и присвоении имущества. Он даже упомянул жалобу о коррупции и содействии проституции несовершеннолетних против бабушки по материнской линии, которая, согласно тексту, опубликованному Varones Unidos, якобы подвергала свою дочь сексуальной эксплуатации в детстве. Ни одно из этих обвинений не было подтверждено судом на момент публикации. Другим важным моментом в статье было предполагаемое исчезновение доказательств из дела и действия государственного защитника, назначенного по делу, которого сайт обвинил в «препятствовании» международному возвращению ребенка. Также было поставлено под сомнение то, что в решении были проигнорированы миграционные записи и сообщения, доказывающие соглашение между родителями о проживании ребенка в Уругвае. Что касается фамилии, то судебное дело, цитируемое на сайте, было озаглавлено «Родригес Лаурта, Пабло Даниэль», что указывает на то, что Родригес является первой фамилией отца, а Лаурта — второй. Поэтому в официальных документах ребенок фигурирует как Педро Родригес, хотя сайт упоминает его как Педро Лаурта». Публикация также уделила внимание роли прокуратуры, специализирующейся на преступлениях против сексуальной неприкосновенности, которую обвинили в «сокрытии» жалоб против материнской семьи. Согласно тексту, судебные чиновники отказались предоставить базовую информацию о состоянии мер по защите ребенка, что сайт интерпретировал как часть схемы препятствования правосудию. Другим важным моментом в публикации была апелляция, поданная Лауртой в Высший суд справедливости Кордовы, в которой были повторены критические замечания в отношении «предвзятой» оценки доказательств и упущения текущих уголовных жалоб. Решение Верховного суда, вынесенное в июле, подтвердило приговор суда первой инстанции и отклонило международное возвращение, что сайт охарактеризовал как «параллельную реальность». В заключение статья призывала пересмотреть дело за «нарушение принципа наилучшего интереса ребенка», ссылаясь на Конвенцию о правах ребенка и Гаагскую конвенцию. Этот текст, опубликованный за несколько недель до двойного убийства, сегодня представляется частью эскалации, закончившейся трагедией».