Строители вместо шпионов: Кассационный суд вновь отменил обвинение в адрес Херардо Милмана по делу о контрактах в разведке

Федеральная кассационная палата по уголовным делам во второй раз отменила обвинительное заключение в отношении бывшего секретаря по внутренней безопасности Херардо Милмана по делу о неправомерном приеме на работу строительных рабочих в качестве сотрудников Национального управления уголовной разведки (DNIC) при Министерстве безопасности, возглавляемом Патрисией Буллрич. «Решение принято судьями Диего Барроэтавена и Хавьером Карбахо при особом мнении судьи Густаво Орноса. Решение также касается Херардо Гомеса Коронадо, который был начальником Департамента по правовым вопросам DNIC. «Суд удовлетворил ходатайство защиты, представленное адвокатом Мануэлем Барросом, отменил постановление, вынесенное 3 ноября 2025 года Второй палатой Федерального суда Буэнос-Айреса, и вернул дело для вынесения «соответствующим органом» нового решения». Это не прекращение дела. Судьи пояснили, что приняли решение «не высказывая мнения по существу дела». Однако это уже второй раз, когда Кассационный суд возвращает дело в Палату по той же предполагаемой недоработке. «В своем предыдущем решении Кассационный суд (в другом составе) уже отменил постановление из-за отсутствия обоснования». Спор идет о том, имел ли место умысел, преднамеренность или речь шла лишь об административном нарушении. «Однако Федеральная палата вновь подтвердила обвинения без применения мер пресечения в виде предварительного заключения, хотя и изменила квалификацию преступления на злоупотребление служебным положением и неисполнение служебных обязанностей, а также распорядилась пересмотреть сумму арестованных средств». Согласно решению суда, Федеральная палата признала доказанным, что в результате этих заключений контрактов государству был нанесён ущерб в размере 1 787 260 песо, выплаченных в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. «Некоторые из работников, указанных в контрактах, заявили, что никогда не приезжали выполнять работы в Управление, а экспертиза установила, что подписи на их расчетных листках не совпадали с их собственными. Согласно судебной реконструкции событий, речь шла о работниках строительной отрасли, которые должны были возводить офисное здание». Милману, который помимо должности секретаря по вопросам внутренней безопасности занимал пост секретаря по федеральному управлению безопасностью и выполнял руководящие функции в DNIC, вменяется подписание предложений, послуживших началом административных дел». Кроме того, он направил в Подсекретариат по правовым вопросам министерства проекты постановлений об утверждении найма 18 человек. «По мнению Палаты, в условиях «вопиющих» нарушений благосклонное отношение обоих к данным процедурам «можно расценивать лишь как умышленное», поскольку они были должностными лицами, знакомыми с нормативной базой и механизмами работы ведомства». Однако большинство судей Кассационного суда отклонило этот аргумент. Барроэтавена написал, что судьи палаты «настаивают на той же аргументационной схеме, которая ранее была опровергнута»: исходя из якобы очевидного характера нарушений и занимаемых обвиняемыми должностей, они приходят к выводу, что те должны были знать о незаконности своих действий. «Такая аргументация, — отметил он, — смещает акцент анализа в сторону „своего рода ответственности, вытекающей из занимаемой должности“, что несовместимо со статьёй 248, требующей наличия прямого умысла». «От факта наличия нарушений без достаточных доказательств переходят к утверждению прямого умысла», — отметил он. «Карбахо, который впервые выступил по делу, согласился с этим. Он утверждал, что для того, чтобы утверждать, что Милман и Гомес Коронадо знали о нарушении ими правил заключения контрактов в государственной администрации, «необходимо было сослаться на нечто большее, чем просто занимаемые ими должности», например, на косвенные доказательства или конкретные факты, свидетельствующие об их поведении. «Он напомнил, что злоупотребление служебным положением отличается от «простого служебного нарушения» именно осознанием и умыслом должностного лица, и что решения, принятые по халатности или по ошибке, могут повлечь за собой дисциплинарные взыскания или гражданскую ответственность, но не данное преступление». Орнос, проголосовавший первым, предложил признать апелляцию неприемлемой. Он заявил, что предъявление обвинения не является окончательным приговором и что оно уже было рассмотрено и подтверждено Федеральной палатой, чем было обеспечено соблюдение принципа двойного согласования. «В кассационной инстанции в качестве прокурора выступал Рауль Плее. Теперь дело возвращается в Федеральную палату, которая должна вынести новое постановление о процессуальном положении двух бывших чиновников».