Экономика Бразилии выросла в три раза больше, чем экономика Аргентины: один депутат привёл убедительное сравнение в своей диссертации, посвящённой сельскому хозяйству

В научной работе депутата Национального конгресса Луиса Пиката (LLA) приводятся цифры, иллюстрирующие дискуссию, которая на протяжении десятилетий ведется в сфере сельскохозяйственной политики Аргентины: какое влияние оказали государственные меры на производство, экспорт и производительность сектора. В своей магистерской диссертации под названием «Сравнительный анализ налоговой и регуляторной политики в агропромышленном секторе Аргентины, Бразилии и США (2005–2022 гг.)» Пикат сравнил динамику развития этих трех стран на основе данных таких организаций, как ОЭСР и Министерство сельского хозяйства США (USDA). Работа была выполнена в Национальном университете Кордобы под руководством экономиста Эрнесто Резка. «Результаты показывают заметные различия. В период с 2005 по 2022 год объем сельскохозяйственного производства вырос на 136 % в Бразилии, на 72 % в США и на 43 % в Аргентине. Что касается экспорта, разрыв оказался ещё больше: Бразилия продемонстрировала рост на 190 %, в то время как США и Аргентина зафиксировали рост на 72 % и 44 % соответственно». «Я искал эмпирические данные о том, как обстоят дела в двух других странах, которые имеют производство и сельскохозяйственную культуру, схожие с нашими. В этом сравнении, конечно, мы видим различия в управлении макроэкономикой». «В Аргентине инфляция и вмешательство в обменный курс были совершенно иными, чем в США и Бразилии, где ситуация была гораздо более стабильной», — пояснил Пикат в беседе с газетой LA NACION. «Исследование выявляет схему двойного налогообложения данного сектора. С одной стороны, это явные экспортные пошлины (DEX) со ставками, достигавшими 38 % для сои [в рамках системы «скользящих удержаний» 2008 года, введенной правительством Киршнера]. С другой — валютный разрыв как скрытый налог: в определенные периоды разница между официальным и параллельным курсом превышала 200 %». Показатели ОЭСР отражают это воздействие. В то время как Бразилия и США на протяжении всего периода поддерживали показатель «Общая поддержка сектора» (TSE) на положительном уровне, Аргентина ежегодно без исключения фиксировала отрицательный TSE в диапазоне от -1% до -3% ВВП. Номинальная ставка поддержки (NRA) в Аргентине постоянно оставалась отрицательной, достигая в некоторые годы -30 %, что сопоставимо с показателями, характерными для стран Африки с низким уровнем дохода». «Первый вывод заключается в том, что макроэкономическая стабильность является незаменимой». «Многие исследования показывают, что каждый раз, когда в Аргентине происходили макроэкономические кризисы или значительные девальвации, правительства прибегали к введению экспортных пошлин и различным мерам вмешательства, пытаясь стабилизировать экономику», — отметил Пикат. «Пикат построил эконометрические модели для количественной оценки реакции аргентинских производителей на изменения в налоговых стимулах. Результаты показывают, что снижение экспортных пошлин на кукурузу на 10 процентных пунктов приводит к увеличению посевных площадей примерно на 7 %. В случае пшеницы такое же снижение пошлин означает рост производства на 9,8 %». «Наши сельскохозяйственные культуры имеют положительную эластичность предложения. Это означает, что когда меры государственного регулирования ослабляются или цены улучшаются, производители готовы производить больше. Существует прямая корреляция между снижением экспортных пошлин и ростом производства», — заявил он. «В ходе исследования также был проанализирован показатель общей факторной производительности (TFP) — индикатор, измеряющий объем производства экономики по отношению к затрачиваемым ресурсам. Бразилия продемонстрировала рост этого показателя почти на 40 %, в то время как Аргентина не показала значительного улучшения и даже завершила период ниже уровня, зафиксированного в базовом году. Анализ также показывает, что производственные затраты в Аргентине оказались на 13,6 % выше, чем в Бразилии, и на 11,8 % выше, чем в США. « «Эконометрические модели показывают, что Бразилия и США вложили больше средств в удобрения и технологии, в то время как Аргентина отстала из-за регулируемых рынков, экспортных пошлин и ограничений», — отметил он. «В отличие от кукурузы и пшеницы, модели показывают, что колебания экспортных пошлин не являются статистически значимыми для объяснения решения о посеве сои. С технической точки зрения предложение является неэластичным». «Когда у производителя нет ресурсов для инвестиций в виды деятельности, в большей степени зависящие от технологий, он переключается на сою, поскольку её производство обходится дешевле всего. В условиях неопределённости или повышения экспортных пошлин соя выступает в качестве «культуры-убежища», — пояснил Пикат. «Один из аргументов, который исторически использовался в защиту экспортных пошлин, заключается в том, что они не позволяют международным ценам переноситься на продовольственные товары. В работе этот аргумент опровергается данными. Ссылаясь на информацию Фонда FADA, в диссертации показано, что пшеница составляет всего 8 % от себестоимости производства хлеба. В одном из научных исследований, цитируемом в диссертации, подсчитано, что отмена ограничений на экспорт пшеницы [экспортных пошлин] привела бы к росту цен на продукты переработки пшеницы всего на 1 %. И что в период с 2005 по 2011 год, когда удерживаемые налоги действовали в полной мере, фактическая инфляция на товары, производимые на основе пшеницы, составила 185%. «Проанализировав динамику развития этих трех стран на протяжении 17 лет, Пикат утверждает, что страны, которые сохраняли более стабильные правила и предоставляли более значительные стимулы для производства, демонстрировали лучшие показатели в области производства, экспорта и производительности». « «Существуют исследования, показывающие, что на протяжении десятилетий агросектор перераспределял ресурсы в пользу остальных секторов экономики», — отметил он. В этой связи он сослался на исследования, согласно которым в период с 1940 по 1990 год сектор перераспределил ресурсы, эквивалентные примерно 50 % своего производства, в пользу других сфер экономической деятельности. Он также сослался на исследования, согласно которым эти диспропорции привели к потере около 2,2 процентных пункта роста ВВП в год в течение этого периода».