Финансирование университетов и здравоохранение детей: правительство должно принять соответствующие законы

В стране, где Конгресс может отклонить президентский вето, законы по-прежнему не выполняются. В то время как тысячи студентов и семьи с больными детьми, которые надеются на лечение в больнице Гаррахан, ждут выполнения решения, принятого подавляющим большинством голосов, исполнительная власть хранит молчание. В демократическом обществе это молчание также имеет последствия. «Национальная конституция четко гласит: когда Конгресс принимает закон по настоянию — то есть когда обе палаты двух третями голосов ратифицируют текст, на который исполнительная власть наложила вето, — этот закон уже является законом. Это не обещание на будущее и не проект, зависящий от настроения президента: это доработанный нормативный акт, который должен быть незамедлительно обнародован и опубликован». Однако в сегодняшней Аргентине этот основной принцип республиканской системы подвергается испытанию. Два закона — о финансировании университетов и о неотложной педиатрической помощи и помощи больнице Гаррахан — были приняты по настоянию. Несмотря на это, исполнительная власть до сих пор не выполнила свою конституционную обязанность по их промульгации. Речь идет не о простых политических разногласиях. Речь идет о двух законах, имеющих глубокое социальное значение. Закон о финансировании высшего образования направлен на обеспечение бюджетной стабильности системы государственного высшего образования в условиях, когда национальные университеты предупреждают о том, что их функционирование находится под угрозой. Его отсрочка затрагивает сотни тысяч студентов и преподавателей, которые с трудом поддерживают один из столпов социальной мобильности в Аргентине. «Со своей стороны, Закон о неотложной педиатрической помощи и помощи больнице Гаррахан обеспечивает ресурсы и оперативное покрытие для одного из самых знаковых детских медицинских центров в стране и регионе. Это норма, которая защищает медицинское обслуживание детей на всей территории страны, многие из которых направляются из провинций, где нет больниц высокой сложности. Обе нормы отражают социальный и федеральный консенсус в отношении ответственности государства за основные права: право на образование и право на доступ к здравоохранению. Это не партийные лозунги, а государственная политика, выражающая коллективную волю, которую вето или бездействие не должны иметь возможности отменить». Статья 83 Конституции гласит, что если обе палаты настаивают с большинством в две трети голосов, вето президента не имеет никакой силы. Исходя из этого, статья 99, пункт 3, налагает на исполнительную власть обязанность обнародовать и опубликовать закон. Но что произойдет, если она этого не сделает? Конституционная доктрина — от Бидарта Кампоса до Бадени и Сагуэса — сходится во мнении, что бездействие не может приостановить действие закона. Другими словами: воля законодательной власти преобладает над волей (или молчанием) президента. По аналогии со статьей 80, исполнительная власть имеет десять дней на то, чтобы обнародовать закон. Если она этого не делает, закон считается обнародованным молчанием. В противном случае возникнет недопустимая лазейка: президент сможет наложить вето на решение Конгресса не с помощью указа, а с помощью бездействия. «Эта дискуссия не является теоретической. В этом же году исполнительная власть наложила вето на Закон о чрезвычайных мерах в отношении инвалидов, и после настойчивых требований более двух третей обеих палат Конгресса, на грани десяти дней, издала Указ 681 2025. В первом пункте он распорядился о его принятии, но во втором решил приостановить его действие. Это было своего рода «принятие с скрытым вето», решение, которое прямо противоречит букве и духу статьи 99 пункта 3 Конституции, требующей полного и немедленного принятия. Этот прецедент не только нарушил конкретные права — тысячи семей все еще ждут вступления этого закона в силу — но и нарушил баланс между властями. Поэтому я предложил вынести вотум недоверия главе кабинета министров Гильермо Франкосу, чтобы он дал объяснения перед Конгрессом. Речь идет не о личном вопросе, а об институциональном долге: когда чиновник подписывает указ, который открыто противоречит закону, принятому Конгрессом, он должен дать объяснения перед органом, представляющим народ, и если он не вызывает доверия в том, что всегда будет соблюдать законы, следует проголосовать за его отстранение. Когда Конгресс настаивает на законе, политическая дискуссия закончена. Остается только выполнить конституционную процедуру. Нельзя оставлять в руках исполнительной власти возможность нейтрализовать волю народа, выраженную через парламент. «Поэтому я попросил председателя Палаты депутатов зафиксировать дату сообщения о законах, по которым была высказана настоятельная просьба, контролировать соблюдение конституционного срока и, по истечении этого срока, принять необходимые меры для их непосредственной публикации в Официальном вестнике». Речь не идет о юридической формальности. Речь идет о сохранении самой сущности Республики: ни одна власть не может стоять выше закона. Молчаливое принятие закона — это не выдумка, а инструмент защиты институтов. В момент, когда республиканское равновесие вновь подвергается испытанию, Конгресс обязан напомнить — не словами, а делами — что Конституция не подлежит обсуждению. «*Автор является депутатом Национального Конгресса».