ADEPA решительно осудила решение суда провинции Формоса, которое квалифицирует деятельность журналистов как уголовное преступление

Ассоциация аргентинских журналистских организаций (ADEPA) выразила сегодня свою «глубокую озабоченность и несогласие» в связи с решением суда по мелким делам города Лас-Ломитас (провинция Формоса), который приговорил к пяти дням ареста (заменяемого штрафом в размере 282 550 песо для каждого) четырех членов журналистской группы программы «Hambre de Futuro» телеканала LN+ за проведение интервью и съемок в общине Сан-Хосе». В приговоре журналисты Лаутаро Гильямондеги, Микаэла Урдинес, Хоакин Рахадель и Хавьер Корбалан были признаны виновными в нарушении статьи 73 Кодекса о правонарушениях провинции Формоса за ведение деятельности без необходимого предварительного разрешения и отсутствие удостоверения, дающего право на занятие журналистикой. «ADEPA считает особенно тревожным и недопустимым, что спор, связанный с доступом и осуществлением журналистской деятельности в общине, привел к применению уголовного или административного наказания в отношении тех, кто выполнял информационную работу», — говорится в заявлении, обнародованном сегодня. «Свобода прессы защищает право журналистов проводить расследования, брать интервью, фиксировать и распространять информацию, представляющую общественный интерес, и любые ограничения на осуществление этого права должны соответствовать конституционным и договорным гарантиям, защищающим журналистскую деятельность», — утверждается в документе. «В документе ADEPA отмечается, что в Аргентине для того, чтобы быть журналистом, проводить расследования, задавать вопросы или распространять информацию, не требуется ни лицензии, ни регистрации, ни государственного разрешения. В нём также напоминается, что «свобода искать, получать и распространять информацию признана Национальной Конституцией для всех лиц» и что «она не может зависеть от выдачи удостоверения со стороны государства или какого-либо органа».» ADEPA подчеркивает, что данное судебное решение противоречит положениям самой Национальной Конституции, поскольку судья из Формозы утверждает, что без такой аккредитации «любой человек мог бы присвоить себе статус журналиста». «Особенно серьезным является тот факт, что в 2026 году судебное решение, вынесенное судебной властью одной из провинций Аргентины, игнорирует элементарные принципы нашей Конституции, устоявшуюся конституционную доктрину в области свободы прессы и стандарты Межамериканской системы прав человека», — отмечает ADEPA, напоминая, что более 40 лет назад в Консультативном заключении OC-5 85 Межамериканский суд постановил, что журналистская деятельность не может подлежать обязательной членской принадлежности к профессиональным объединениям, регистрации или получению разрешений». Кроме того, ADEPA подчеркивает, что «в самом решении признается, что журналистам изначально было разрешено войти и проводить интервью, и что они покинули место, когда их об этом попросили». «В заявлении ADEPA говорится, что «вызывает сомнение тот факт, что судебное решение основано исключительно на заявлении или жалобе вождя Гильермо Лопеса», который изложил версию, противоречащую тому, что заявили журналисты на судебных заседаниях, и которая «опровергается аудиовизуальными записями журналистских репортажей», свидетельствующими об их уважительном поведении и предоставленном разрешении». « «В документе не описывается ни насильственное или тайное проникновение, ни пребывание вопреки воле членов общины, ни физическое насилие, ни конкретное посягательство на частную жизнь какого-либо лица», — отмечается в документе. «ADEPA считает необходимым пересмотреть этот подход», — говорится в заявлении. Making a professional credential a prerequisite for practicing journalism implies establishing a prior authorization mechanism that is incompatible with our democratic society, with what has been standard practice from 1983 to the present, and with extensive national case law on the matter.”" The Association of Journalistic Organizations insists that “the requirement of state authorization to carry out journalistic work cannot be transformed into a mechanism that allows for the prior prevention, selection, or conditioning of which journalists may investigate certain issues or access information of public interest” and that “a precedent of this nature must be categorically rejected, given its implications for press freedom and society’s right to receive information.”