На пути к новому аргентинскому делу «Марбери против Мэдисона»?

Если президент не издаст указ о назначении её судьёй Федерального суда № 3 в Ла-Плате после того, как Сенат дал своё согласие на её вступление в эту должность, имеет ли доктор Мария Вероника Микелли право обратиться в суд с требованием о вступлении в должность? Другими словами, ее назначение, после сложного процесса, состоящего из нескольких этапов и затрагивающего различные ветви власти, в конечном итоге зависит от воли президента? Этот случай напоминает одно из самых известных решений в истории США — «Марбери против Мэдисона», вынесенное в 1803 году. Его известность объясняется тем, что обычно считается, что именно с этого решения начался судебный контроль конституционности. Хотя в последние годы это убеждение подвергается сомнению (у нас Мануэль Гарсия-Мансилья посвятил отличные работы утверждению, что это миф, поскольку идея контроля со стороны судей была устоявшейся еще до этого решения), оно по-прежнему остается обязательным ориентиром в судебной практике Верховного суда США, в нашем собственном суде, а также в учебниках и сборниках по конституционному праву». События, послужившие поводом для этого дела, имели высокую политическую значимость. Президент Джон Адамс заканчивал свой срок полномочий. Избранный президент Томас Джефферсон принадлежал к другой партии. Адамс воспользовался своим большинством в Конгрессе, чтобы продвинуть, среди прочих защитных мер, закон, создававший должности мировых судей в столице, округе Колумбия. После того как закон был принят, он назначил на эти должности представителей своей партии. Процедура прошла настолько быстро, что их прозвали «полуночными судьями». Новые судьи получили одобрение Сената, и впоследствии Адамс подписал их назначения, однако из-за спешки некоторым из них не удалось вступить в должность до смены правительства. Когда они обратились к новому государственному секретарю Джеймсу Мэдисону с просьбой сделать это, он, следуя инструкциям президента Джефферсона, даже не ответил на направленную ему записку, что побудило одного из них, Уильяма Марбери, подать иск в Верховный суд с требованием обязать Мэдисона ввести его в должность. Суд в единогласном решении, составленном его председателем, легендарным Джоном Маршаллом, постановил, что Марбери был прав, но что данное дело не входило в первоначальную юрисдикцию суда, то есть должно было рассматриваться в суде первой инстанции. Значимость этого решения заключается в том, что, чтобы обосновать отсутствие своей компетенции, Суд признал неконституционным закон, который якобы расширял первоначальную юрисдикцию, установленную Конституцией. Что касается фактов, то есть одно различие, которое может иметь значение: в деле Марбери президент, после одобрения Сенатом, подписал его назначение; в деле Микелли этой подписи не будет, если Милей будет настаивать на своей позиции. Конституционный вопрос, который в конечном итоге предстоит решить нашим судьям, заключается в том, является ли указ о назначении (или его отсутствие) чисто политическим и дискреционным актом президента, не подлежащим судебному пересмотру, или же нет. «Те, кто считает, что процесс назначения судей завершается только с подписанием указа президентом после одобрения Сенатом, полагают, что до этого момента ни один кандидат в судьи не имеет приобретенного права. Другие полагают, что, особенно после конституционной реформы 1994 года, такое назначение является сложным актом, в котором участвуют три органа (Совет магистратуры, исполнительная власть и Сенат), что эта реформа стремилась ограничить дискреционные полномочия президента (поэтому он может направить в Сенат только досье одного из трех кандидатов, отобранных Советом), и что другое толкование ставит президента в положение превосходства по отношению к другим органам, поскольку все зависит от его воли. Настолько, что он мог бы пойти вразрез со своими собственными действиями и, без каких-либо объяснений, не назначить судью, чью кандидатуру он сам направил в Сенат. «У нас нет прецедентов нашего Верховного суда по этой ситуации, поэтому мы находимся в неизвестной территории». Но, помимо конституционных аспектов, я думаю, что все мы можем согласиться с тем, что возмутительно, когда человек, имеющий большой опыт работы в судебной сфере, пользующийся уважением и профессиональным признанием тех, кто его знает, успешно прошедший все этапы оценки, предусмотренные Конституцией для тех, кто желает занять должность в судебной системе, включая оценку, которую должна была провести сама исполнительная власть, отстраняется от должности только потому, что его шурин является журналистом-расследователем газеты LA NACION. Это не только оскорбление судебной независимости, но и безрассудное предупреждение в адрес независимой журналистики. «Автор является профессором конституционного права в Университете Буэнос-Айреса (UBA) и Университете Сан-Андрес (Udesa)».