Дело «вес в фунтах»: подана апелляция на решение о прекращении дела Милей с крайне резкой критикой действий судьи и прокурора

Спустя всего один рабочий день после прекращения дела в отношении президента Хавьера Милей, его сестры Карины Милей и девяти других обвиняемых по делу «peso LIBRA» один из инвесторов, понесших убытки в результате запуска и краха криптоактива, обжаловал судебное решение, потребовал его отмены и продолжения расследования, при этом высказав резкую критику в адрес судьи и прокурора, ведущего расследование. Пострадавший инвестор Хуан Патрисио Марчетто стал первым из пострадавших, кто пытается сохранить уголовное расследование, сославшись на своё право в качестве «предполагаемого истца», и ожидается, что на этой неделе заявят о себе и другие пострадавшие, в то время как Кассационный суд по уголовным делам должен решить, включить ли их обратно в дело или окончательно исключить из него. Марчетто подал апелляционную жалобу объемом 40 страниц при поддержке адвокатов Хуана Грабойса и Николаса Речаника. Он утверждал, что федеральный судья Марсело Мартинес де Джорджи допустил «противоречия» и «неясности» при подписании своего постановления, провел «фрагментарную оценку» доказательств, не учел другие элементы и представил «кажущееся обоснование». «Основной аргумент Маркетто заключался в том, что судья Мартинес де Джорджи перепутал недостаточность доказательств с нетипичностью фактов». То есть судья пришел к выводу, что расследуемые факты не подпадают ни под одну уголовно-правовую квалификацию, тогда как, по мнению инвестора, он должен был, в лучшем случае, заявить, что собранные на данный момент доказательства не позволяют подтвердить версию о совершении преступления. «В своей апелляции Маркетто резко раскритиковал действия прокурора Эдуардо Тайано на протяжении всего процесса. Он утверждал, что тот скрывал информацию, затягивал рассмотрение доказательств, не вызывал свидетелей, предпочитал не назначать допросы и ходатайствовал о прекращении дела в отношении одиннадцати обвиняемых, хотя ещё продолжались следственные действия, которые он сам распорядился провести и которые ещё не были завершены». «Когда та же самая прокуратура, которая считает необходимыми определенные следственные действия, впоследствии инициирует окончательное прекращение дела до их завершения, следует потребовать особенно тщательного объяснения причин, по которым то, что находилось в стадии расследования, утратило актуальность до того, как стали известны его результаты», — заявил потерпевший. Среди мер, которые пока остаются незавершёнными, Марчетто выделил расширение экспертизы телефонных данных, порученной Главному управлению расследований и технической поддержки (DATIP), в отношении устройств Орландо Меллино и Камило Родригеса Бланко — «посредников», которые получали средства от американца Хейдена Марка Дэвиса. «В том же ключе пострадавший инвестор также выразил сомнение по поводу того, что прокурор Тайано так и не вызвал для дачи показаний нескольких свидетелей, которые могли бы предоставить информацию, необходимую для восстановления картины событий. Среди них — Ариэль Паркинсон, Артуро Осете Эрраис, братья Марсело и Леандро Аранда, а также адвокат Янина Николетти, которая была первым адвокатом Хейдена Дэвиса в Аргентине». В апелляции также отмечалось, что ни один из одиннадцати обвиняемых, в отношении которых было прекращено уголовное дело, не был вызван для дачи показаний в рамках предварительного следствия. По мнению Маркетто, это обстоятельство следовало оценивать в совокупности с продолжающимися следственными действиями и фактами, которые, согласно его заявлению, все еще требовали разъяснения». В своей апелляции инвестор утверждал, что в деле содержатся улики, которые необходимо проанализировать в комплексе, чтобы определить, какую роль сыграл президент в ходе подготовки, запуска и краха криптоактива в пятницу, 14 февраля 2025 года. И в этом контексте одним из ключевых моментов является последовательность сообщений между Милей и лоббистом Маурисио Новелли, одним из основных организаторов, в отношении которых ведется расследование, в течение нескольких минут, предшествовавших президентскому сообщению, в котором был анонсирован криптовалютный актив «peso LIBRA». Согласно телефонным записям, приведенным в апелляционной жалобе, Новелли совершал исходящие звонки Милей в 18:44:32, 18:54:38 и 18:58:02. Он также получил входящий звонок от президента в 18:56:22. Президентский пост с буквенно-цифровым кодом для покупки криптоактива «песо LIBRA» появился в его аккаунте в X в 19:01:22. «К этой последовательности Маркетто добавил транзакции, зарегистрированные непосредственно перед тем, как общественность узнала об этом активе». Согласно реконструкции транзакций, упомянутой в документе, в 19:01, всего за 22 секунды до сообщения Милей, 74 кошелька осуществили 87 операций на сумму примерно 13,5 млн долларов США. «Существуют объективные записи переписки между одним из основных организаторов, в отношении которых ведётся расследование [Новелли], и президентом страны в течение минут, непосредственно предшествовавших запуску; имеются операции, совершенные за мгновение до того, как информация стала достоянием общественности; и, наконец, имеется президентское сообщение, которое позволило широкой общественности узнать о контракте и начать инвестировать в этот актив», — подчеркнул он. «Для инвестора важность этих элементов заключается в необходимости выяснить, имела ли место какая-либо координация между теми, кто подготовил и продвигал проект, операциями, совершенными до его публичного обнародования, и вмешательством президента». В апелляции оспаривается тот факт, что эти события были рассмотрены фрагментарно, без исчерпания всех необходимых мер для установления возможной связи между ними. «В апелляции также указывается на движение средств после запуска проекта и на личности тех, кто получил ликвидность, вложенную покупателями». Маркетто выразил недовольство тем, что не было проведено углубленного расследования в отношении того, кто именно получил эти средства, какой информацией они располагали при совершении своих операций, какие связи у них были с организаторами и почему значительная часть денег в конечном итоге оказалась сосредоточена в определенных кошельках, выявленных в ходе расследования». Еще одна из центральных частей апелляции касалась того, как был рассмотрен отчет DATIP об электронных устройствах, изъятых в ходе расследования, поскольку Мартинес де Джорджи сослалась на нарушения, расследуемые в рамках административного разбирательства в связи с неправомерным доступом к засекреченной документации по делу, и посчитала, что эти обстоятельства влияют на доказательную ценность отчета. «Маркетто подверг сомнению эту аргументацию. Он утверждал, что административное расследование не доказало, что сотрудница, в отношении которой велось расследование, передавала документы журналистке или третьим лицам, а также что отчет был подделан. В заявлении также отмечалось, что прокуратура Тайано получила предварительный отчет в ноябре 2025 года, до публикации спорных документов в прессе. «Поэтому инвестор задал вопрос о причинах, по которым содержание отчета не было своевременно доведено до сведения суда и сторон. «По-прежнему остается, как минимум, любопытным» узнать мотивы прокуратуры, по которым она не сообщила об этих материалах, — утверждается в его заявлении. «Заявление Маркетто имеет, кроме того, процессуальный аспект. 3 июля этого года Мартинес де Джорджи лишил инвестора статуса истца, что было подтверждено Федеральной палатой. Однако его исключение все еще находится на рассмотрении Кассационного суда, в который он подал жалобу, по которой должно быть вынесено решение». Марчетто предупредил, что, если решения об прекращении дела вступят в силу до того, как Кассационный суд рассмотрит его ходатайство, возможное восстановление его статуса истца может утратить практическую эффективность: он может быть вновь включен в дело, расследование по которому к тому моменту уже будет окончательно закрыто». Чтобы обосновать своё право на обжалование, он сослался на пленарное заседание «Зичи-Тиссен» 2006 года, на котором в качестве пленарной доктрины было установлено, что предполагаемый истец имеет право подавать апелляции, подпадающие под юрисдикцию Кассационного суда, и сослался на права потерпевших, признанные законом; среди них — доступ к правосудию, информация, участие и эффективная судебная защита».