Лаборатории под прицелом: наступление Трампа на «завышенные» цены на лекарства

Индустрия «большой фармы» испытывает серьезную головную боль: Дональд Трамп. В последнее время производители лекарств вынуждены были терпеть президентские заявления по поводу всего, от вакцин до парацетамола. И боль не утихает. Решившись снизить «завышенные» цены в этом секторе, Трамп дал крупнейшим компаниям отрасли срок, чтобы привести свои цены в соответствие с самыми низкими ценами, которые взимаются в других богатых странах — правило, которое он называет «наиболее благоприятствуемой нацией» (MFN) — или столкнуться со «всеми инструментами нашего арсенала». 1 октября он представил «TrumpRx», правительственный веб-сайт, который предлагает пациентам лекарства с большими скидками. Фармацевтический гигант Pfizer зарегистрировался на сайте, что привело к росту цены его акций и повлекло за собой другие компании сектора. Кроме того, она будет поставлять свои лекарства Medicaid, американской программе здравоохранения для малоимущих, по «ценам MFN», хотя условия по-прежнему остаются конфиденциальными, а Medicaid составляет менее 5% продаж Pfizer в США. Параллельно Трамп стремится стимулировать национальное производство. С 1 октября на импортные брендовые лекарства вводится 100-процентная пошлина, за исключением тех случаев, когда их производители строят заводы в США. Его администрация также рассматривает возможность введения дополнительных пошлин в соответствии с законом, позволяющим ограничивать импорт по соображениям национальной безопасности. «Как это часто бывает, в диагнозе Трампа есть доля правды. Цены на лекарства в США действительно выше, чем в других богатых странах. Но рецепт президента из двух пунктов нарушает модель, которая десятилетиями поддерживала глобальную фармацевтическую промышленность. Это может иметь нежелательные последствия: американцы получат меньше лекарств, но не обязательно более дешевых, в то время как в других странах лекарств станет меньше и они будут дороже. Дэвид Рикс из Eli Lilly — самой дорогой фармацевтической компании в мире — предупредил, что установление цен по режиму наибольшего благоприятствования рискует привести к «худшему из двух миров»: импорту медленных европейских инноваций и одновременному сохранению высоких цен в США. «Цены на лекарства были постоянной темой для политиков обеих партий. Исследование Rand Corporation показывает, что в США они более чем в три раза превышают средний уровень в других богатых странах. США обеспечивают около 70% мировой прибыли фармацевтической промышленности, на их долю приходится примерно половина мировых продаж. Это отчасти связано с организацией рынка. Предложение глобализировано: большинство активных ингредиентов производится в низкозатратных центрах, таких как Индия; большая часть исследований и разработок проводится в США. США, Европе и, все чаще, в Китае. «С точки зрения спроса, однако, цены устанавливаются на местном уровне. В Европе и других богатых странах фармацевтические компании ведут переговоры напрямую с правительствами, которые обладают большой покупательной способностью и обычно связывают платежи с соотношением затрат и выгод. В США цены формируются в результате сложной сети контрактов, связывающих производителей с медицинскими страховщиками, работодателями и управляющими аптечными льготами (PBM). Хотя программы государственного страхования охватывают половину населения, они редко ведут переговоры о ценах. Закон Джо Байдена о снижении инфляции (IRA) разрешил Medicare вести прямые переговоры с производителями, но только десять лекарств будут покрыты в 2026 году и двадцать в 2029 году. По словам одного из руководителей, компании «соглашаются на то, что получают в Европе», потому что в США доходность выше. «Патенты помогают поддерживать высокую доходность: 90 % из 490 млрд долларов, потраченных в прошлом году в США на рецептурные лекарства, пришлось на брендовые препараты (в основном патентованные и не имеющие более дешевых дженериков). Однако они составили лишь 7% рецептов». Международный разрыв в ценах подпитывает обвинения в том, что иностранцы бесплатно пользуются американскими инновациями. Но неясно, переплачивают ли американцы или другие платят слишком мало. Кроме того, новые лекарства, как правило, сначала появляются в США, где пациенты получают к ним доступ раньше. Трамп не сомневается: американцы обманываются, и он хочет положить конец этой практике. Но его план MFN, как всегда, расплывчат. Он сказал, что он должен применяться как к государственным программам, так и к частным страховым компаниям, но не объяснил, как будет устанавливаться эта цена. «Один из вариантов — пилотная программа только для государственных планов. Другой — законодательный путь: республиканец Джош Хоули и левый демократ Берни Сандерс поддержали идею кодификации MFN. Однако на данный момент это маловероятно. Третий вариант — включить MFN в переговоры по IRA. Есть также признаки того, что FDA может принять участие в этом процессе. Ее комиссар Марти Макари предложил, чтобы агентство ускорило рассмотрение лекарств компаний, которые обязуются «уравнять» цены в США и других странах. Любой из этих путей вызовет судебные тяжбы; когда Трамп предложил ограниченную версию в 2020 году, его остановили судебные иски со стороны отрасли. «Амбиции администрации беспокоят фармацевтические компании. Наиболее уязвимыми являются те, которые зависят от Medicare и Medicaid — Amgen, Bristol Myers Squibb, Gilead и Johnson Johnson получают более трети своих продаж от этих программ. Банк Jefferies оценивает, что правило наибольшего благоприятствования в сочетании с таможенными пошлинами может сократить его прибыль примерно на одну шестую. Руководители предупреждают, что снижение доходов может привести к сокращению числа новых лекарственных препаратов. Это не просто паника: Дариус Лакдавалла из Университета Южной Калифорнии подсчитал, что падение ожидаемых доходов на 10% может привести к сокращению инноваций (измеряемых в утверждениях или клинических испытаниях) на 15%. Компании будут пытаться ограничить ущерб. Например, Bristol Myers Squibb выпустит препарат для лечения шизофрении в Великобритании по той же цене, что и в США. Паскаль Сориот из AstraZeneca заявил, что более богатые европейские страны должны платить больше за инновации, «так же как они должны вносить больший вклад в свою собственную оборону». Рикс из Eli Lilly утверждает, что европейские правительства «не готовы платить больше за лекарства». Руководитель предпочитает использовать коммерческие инструменты для «перебалансировки уравнения», что намекнула администрация. Но Питер Колчински из RA Capital предупредил, что если MFN поднимет цены за пределами США выше того, что другие страны готовы платить, это поставит под угрозу прибыль, которую они приносят сегодня. «Непредвиденные последствия вероятны. Фармацевтические компании могут поднять цены на зарубежных рынках, тем самым повысив цену MFN, а затем предложить конфиденциальные скидки, которые сохранят чистую цену. Они также могут изменить формулировки, чтобы затруднить сравнение или задержать запуск в более дешевых странах, чтобы избежать установления низкого ориентира. «Эти стратегии уже были замечены: исследование 2023 года показало, что аналогичные правила в Европе задержали запуск на срок до одного года в восьми странах с низким уровнем дохода. Был сделан вывод, что аналогичная система в США будет иметь ограниченное влияние на местные цены, в то время как более бедные страны будут страдать от задержек в доступе к новым лекарствам. По сравнению с изменением цен, влияние тарифов будет меньше. Они не распространяются на дженерики, которые составляют 90% рецептов, и освобождают компании, инвестирующие в заводы в США, что многие из них уже пообещали сделать. Но строительство и сертификация заводов занимает от двух до четырех лет, а производство в США обходится дороже, к тому же оно зависит от импортных ингредиентов, уязвимых для усиления протекционизма. Производители настаивают, что они не являются правильной целью. По подсчетам The Economist, они получают две пятых сверхприбыли в секторе здравоохранения в США; остальная часть достается страховым компаниям, PBM и больницам. Последние также находятся под следствием регулирующих органов. Однако основная вина лежит на фармацевтических компаниях. «Некоторые производители уже имеют свои собственные версии TrumpRx, минуя посредников. Eli Lilly и Novo Nordisk предлагают лечение ожирения по цене, в два раза ниже рыночной. Pfizer и Bristol Myers Squibb планируют продавать Eliquis, популярный антикоагулянт, со скидкой более 40%. Но такие соглашения работают в основном для лекарств, которые пациенты принимают самостоятельно; в случае сложных курсов лечения посредники по-прежнему незаменимы. Что Трамп сделает с MFN, пока неясно. Но неопределенность уже сказывается на инвестициях. Один инвестор говорит, что находится в «режиме ожидания» перед финансированием новых биотехнологических компаний. Разработка лекарственного препарата занимает десятилетие и стоит более 2 миллиардов долларов; менее одной десятой части попадает на рынок. Руководитель крупной фармацевтической компании предупреждает, что «четыре года хаоса разрушат отрасль». Один из самых инновационных секторов США рискует провести эти годы в режиме выживания, а не процветания.