Чистая теория или история? 150 лет назад и сейчас

Примерно полтора века назад австриец Карл Менгер и немец Густав фон Шмоллер «вступили в схватку»… на интеллектуальном уровне. Вопрос заключался в том, какой метод лучше всего подходит для понимания экономической реальности. Первый, основатель австрийской школы, рекомендовал исходить из основных принципов человеческого поведения — одинаковых во все времена и во всех местах — и на их основе выводить решения, которых следовало ожидать; тогда как второй, лидер так называемой немецкой исторической школы, не только отрицал значимость чистого дедуктивного подхода, но и подчеркивал специфику исторических случаев и, следовательно, нецелесообразность использования истории для прогнозирования. Поэтому в истории экономической мысли это противостояние известно как «битва методов». «По этому поводу я беседовал с австрийцем Карлом Менгером (1902–1985), сыном Карла. Он изучал математику, физику и философию в Венском университете, защитив докторскую диссертацию по математике в 1924 году. В 1925 году он переехал в Амстердам, где стал ассистентом Луитцена Эгбертуса Яна Браунера, а в 1927 году был назначен доцентом по геометрии в Венском университете, должность, которую занимал до 1938 года. Когда в марте того же года Гитлер оккупировал Австрию, Менгер немедленно подал в отставку и принял постоянную должность в Нотр-Даме. После выхода на пенсию он преподавал математику в Иллинойсском технологическом институте. Среди его наиболее выдающихся учеников следует упомянуть Курта Гёделя и Абрахама Вальда. — «Вы когда-нибудь занимались экономикой?» — «В последние годы моей жизни. В частности, меня интересовала роль неопределённости и закон убывающей доходности». Что касается первого вопроса, я переформулировал Санкт-Петербургский парадокс, сформулированный Даниэлем Бернулли, предположив, что решение зависит от субъективной вероятности и её эмпирической оценки; что касается второго, я назвал свои работы, опубликованные в 1936 году, исследованиями в области «метаэкономики», заложив прочную основу для последующих математических исследований свойств производственных функций. По мнению Герхарда Шводиауэра, хотя и с другой точки зрения, я способствовал развитию аксиоматического подхода к теории полезности, предложенного Джонни фон Нейманом, как уточнил Оскар Моргенштерн. — «Поскольку я заинтересован в анализе спора, в котором ваша отец является одним из участников, будете ли вы объективны в своих оценках?» — «По крайней мере, я постараюсь». Но прежде чем перейти к сути вопроса, уместно процитировать размышление Йозефа Алоиса Шумпетера. По его словам, «в 1883 году Карл Менгер опубликовал книгу по методологии. Фон Шоммеллер написал отрицательную библиографическую рецензию, на которую Менгер ответил брошюрой под названием „Ошибки историцизма“». Во всех спорах между учёными бросается в глаза огромное количество взаимного непонимания». Кроме того, как и в данном случае, методологические противоречия подпитывались также столкновениями характеров и расхождениями в интеллектуальных склонностях». — Важно не только для освещения первоначального противоречия, но и для понимания его актуальности сегодня. — Учебные программы экономических вузов показывают, что в этой «войне» победил подход, основанный на чистой теории, по сравнению с историческим подходом. Поясню: когда любого студента-экономиста спрашивают, что должен сделать продавец хот-догов, чтобы увеличить объём продаж, он закрывает глаза и отвечает: «снизить цену». — Откуда берет начало такая рекомендация? — Из представления о том, что потребители максимизируют функцию полезности при условии бюджетного ограничения, и из проведения на основе этого результата анализа сравнительной статистики. Говоря нетехническим языком, это означает, что потребители стремятся к наилучшей из возможных ситуаций и корректируют своё поведение при изменении обстоятельств. Ответ, относящийся к случаю с хот-догами, применим также к случаям с элитным жильём, орхидеями и комбайнами; с извинениями перед Робертом Гиффеном — ко всем товарам. Преимущество этого подхода очевидно: не нужно проводить никаких специальных исследований». – Прежде чем рассмотреть ограничения этого подхода, давайте перейдем к другой крайности — к историческому подходу. – Вы правильно подчеркнули слово «крайность», ведь он не только отрицает обоснованность выводов, вытекающих из первоначальных принципов, но и утверждает, что каждый исторический случай уникален и, следовательно, не может служить основой для прогнозирования настоящего и будущего. «– Как это часто бывает, крайние подходы отличаются чёткостью, но мало пригодны для ориентации в действиях». – Действительно. В случае чистой теории анализы носят качественный характер, тогда как при принятии решений ключевую роль играет «дозировка». Кроме того, игнорируя политические, институциональные и прочие факторы, они не готовят лица, принимающие решения, к противостояниям. Когда Шумпетер поднял вопрос о «созидательном разрушении», возникает вопрос: что будут делать проигравшие — будут ли они копировать победителей, просто закроются, убедят министра экономики остановить технологический прогресс или убьют новых конкурентов?» — «А как обстоит дело с историческим подходом?» – Конечно, история не повторяется в точности, потому что если бы это происходило, достаточно было бы ввести все данные в компьютер, задать ему вопросы и основывать решения на ответах (кстати: те, кто считает, что искусственный интеллект заменяет естественный, ждут много неприятных сюрпризов). Но, как верно заметил Эктор Луис Диегес, не знать истории — все равно что войти в театр во второй половине третьего акта: ничего не поймешь». — И что же? — Пусть мой отец и фон Шмоллер продолжают спорить, но полезно дополнять то, чему учат чистая теория и история. Данные — это данные, но для их интерпретации нужна теория. Мне не нужна никакая теория, чтобы проверить, вырос или упал курс доллара, потому что это относится к сфере статистики. Но она мне нужна, чтобы объяснить, почему произошло то, что произошло. В то же время опыт и история имеют решающее значение для понимания темпов, с которыми происходят изменения в экономической ситуации, взлеты и падения, зависит ли время в пользу или против национальной исполнительной власти и т. д. «— Ничто из этого не происходит автоматически или механически». — Ничто, так же как не носит автоматического характера ни фортепианный концерт, ни излечение человека от болезни. Но ни пианисты, ни врачи не начинают каждый раз с нуля; хотя и не ограничиваются простой копировкой». – Дон Карл, большое спасибо».