Дорожный сбор: незаконные миллионные суммы, взимаемые муниципалитетами пригородов

Дорожный сбор, взимаемый многими муниципалитетами пригорода, является незаконным, поскольку нарушает Закон о федеральном софинансировании, который запрещает взимать налоги, аналогичные национальным софинансируемым налогам, и разрешает муниципалитетам взимать только сборы за оказанные услуги. В настоящее время этот налог взимается в Сан-Фернандо, Тигре, Эскобаре, Пиларе, Хосе-К. Пасе, Мальвинас-Архентинас, Морено, Херлингхэме, Итузаинго, Мерло, Ла-Матанса, Эсейса, Ломас-де-Самора, Ланусе, Авельянеде, Кильмесе, Альмиранте-Брауне, Берасатеги, Флоренсио-Вареле и Президенте-Пероне. Напротив, он не применяется, был приостановлен или отменен в Сан-Мигеле, Хенераль-Сан-Мартине, Мороне, Эстебан-Эчеверрии, Висенте-Лопесе, Трес-де-Фебреро и Сан-Исидро. «Объектом налогообложения является предоставление услуг, необходимых для обслуживания, содержания, обозначения и улучшения муниципальной сети. Налогооблагаемая база состоит из каждого литра жидкого топлива или кубического метра сжатого природного газа, реализованного, и должна быть оплачена всеми пользователями». Присоединившись к системе федерального налогового соучастия от своего имени и от имени своих муниципальных органов, провинции обязались не вводить налоги на аналогичные виды соучастия. Налог на жидкое топливо и диоксид углерода взимается с передачи на возмездной или безвозмездной основе различных видов бензина, природного или пиролизного бензина, растворителя, уайт-спирта, газойля, дизельного топлива и керосина, и является частично совместным налогом. Из этого следует, что «дорожный сбор» становится незаконным. «С другой стороны, присоединившись к Декрету 505 58 и его поправкам, который установил режим федерального совместного участия, провинция Буэнос-Айрес взяла на себя обязательство перед муниципалитетами не устанавливать местные налоги на топливо и смазочные материалы. Кроме того, в соответствии с положениями упомянутого Закона о совместном использовании доходов, налоговые полномочия муниципалитетов фактически ограничиваются взиманием сборов за услуги, которые они фактически предоставляют налогоплательщикам; и, как повторно подтвердил Верховный суд страны в деле «Cantaluppi», взимание такого налога должно всегда сопровождаться конкретным, эффективным и индивидуальным предоставлением услуги, относящейся к не менее индивидуальному объекту (вещи или действию) налогоплательщика». Также важно иметь в виду, что «дорожный сбор» может быть «замаскирован» под другим названием. Так было в случае с Сан-Исидро, который до середины 2024 года взимал «налог на услуги по охране окружающей среды» за использование на территории муниципалитета механических устройств, для работы которых требуется использование жидких, твердых или газообразных видов топлива, считающихся вредными для окружающей среды. Сан-Исидро отменил этот налог в сентябре 2024 года, отказавшись от сборов на сумму около 1 миллиарда песо по курсу 2025 года. Еще одним муниципалитетом, в котором этот налог перестал применяться, является Трес-де-Фебреро. Там дорожный налог действовал исключительно в 2017 году, а затем был отменен. «В случае с Ломас-де-Самора сложилась особая ситуация. В декабре 2024 года Министерство экономики страны подало в Верховный суд иск о признании неконституционности, совместно предъявив иск провинции Буэнос-Айрес и муниципалитету, утверждая, что оба ответчика несут ответственность за нарушение режима федерального налогового соучастия. 7 апреля 2025 года Генеральная прокуратура вынесла заключение, в котором пришла к выводу, что данное дело относится к первоначальной компетенции Суда с учетом характера участвующих сторон. Если его требование будет удовлетворено, это станет прецедентом, который Министерство экономики будет учитывать при подаче исков против других муниципалитетов, которые продолжают применять дорожный налог. «В случае, если затронутые налогоплательщики решат обратиться в суд для обсуждения законности налога, для того чтобы избежать его уплаты, необходимо получить обеспечительную меру, приостанавливающую его применение до вынесения решения о его правомерности, что очень сложно осуществить, учитывая, что компетентные провинциальные судьи неохотно ее предоставляют. «Таким образом, без обеспечительной меры в качестве гарантии налогоплательщик оказывается в беспомощном положении и вынужден уплачивать «муниципальный налог», в отношении которого имеется множество доводов, доказывающих его незаконность. «Авторами являются генеральный директор и менеджер Lisicki, Litvin Abelovich, соответственно».