" content="width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=0.5,maximum-scale=5.0,user-scalable=yes" >«АРА Сан-Хуан»: приговор морскому офицеру был вынесен на том основании, что он разрешил выход в море, несмотря на то, что знал о неисправностях подводной лодки - LA NACION{ «pagetype»: «nota», «valor»: «comun», «subtype»: «1», „nota_id“: «6JZHAIC5AVBOBG5ZWBUCOO4Q7U», «isListenable»: «да», «слова»: 1700, „чтение“: «9» } @font-face {font-family:„Prumo“;src:url(„ pf resources fonts prumo Prumo-LNVF.woff2?d=2043“) format(„woff2-variations“); font-weight: 90; font-display: swap;} @font-face {font-family:„Prumo Italic“;src:url(„ pf resources fonts prumo Prumo-ItalicLNVF.woff2?d=2043“) format(„woff2-variations“); font-weight: 90; font-display: swap;} .- -prumo{font-family:Prumo,georgia,serif}.- -font-primary{font-family:Prumo,georgia,serif}.row{display:flex;flex-wrap:wrap;width:100%}[class*=col-]{width:100%;position:relative}.col{flex-basis:0%;flex-grow:1;max-width:100%}.col-1 {flex:0 0 8,3333333333%;max-width:8,3333333333%}.col-2{flex:0 0 16,6666666667%;max-width:16,6666666667%}.col-3{flex:0 0 25%; max-width: 25%}.col-4{flex: 0 0 33,3333333333%; max-width: 33,3333333333%}.col-5{flex: 0 0 41,6666666667%; max-width:41,6666666667%}.col-6{flex:0 0 50%;max-width:50%}.col-7{flex:0 0 58,3333333333%; max-width:58.3333333333%}.col-8{flex:0 0 66.6666666667%;max-width:66.6666666667%}.col-9{flex:0 0 75%;

ЭЛЬ-КАЛАФАТЕ. — Федеральный уголовно-судебный суд Рио-Гальегоса обнародовал мотивировочную часть приговора, по которому капитан флота Клаудио Хавьер Вильямиде, возглавлявший Подводные силы на момент трагедии с подводной лодкой «ARA Сан-Хуан» в 2017 году в Южном Атлантическом океане, был приговорен к трём годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания. В решении особое внимание уделяется уголовной ответственности командной цепочки и принципу доверия. В документе объемом 767 страниц, обнародованном в эту пятницу, подробно изложены аргументы, на основании которых большинство членов суда в составе судей Марио Рейнальди, Энрике Николаса Баронетто и Луиса Альберто Хименеса признало Вильямиде виновным в преступлениях, связанных с неисполнением служебных обязанностей государственного должностного лица и причинением ущерба по неосторожности с отягчающими обстоятельствами в связи с гибелью 44 членов экипажа подводной лодки. Судьи обосновали единогласное оправдание контр-адмирала Луиса Энрике Лопеса Маццео, который занимал должность командующего по набору и подготовке ВМС — высшую оперативную должность в вооружённых силах, — а также капитанов Эктора Анибала Алонсо и Уго Мигеля Корреа». В обосновании приведены выдержки из материалов почти 30 судебных заседаний, прошедших в Рио-Гальегосе, на которых в ходе длительных слушаний с марта по июль этого года выступили 96 свидетелей — как лично, так и по видеосвязи. «Судья Рейнальди обосновал приговор Вильямиде в сотнях страниц, и его мнение поддержал судья Баронетто». Он построил свою аргументацию на нарушении обязанностей по обеспечению безопасности в качестве лица, ответственного за контроль. Суд постановил, что в рамках состава преступления «непреднамеренное причинение ущерба при отягчающих обстоятельствах» в совокупности с неисполнением служебных обязанностей бывший командующий Подводными силами был обязан обеспечить, чтобы операции проводились в пределах допустимого риска. «Согласно решению суда, бывший командир Вильямиде повысил этот риск, санкционировав патрулирование, зная о серьезных недостатках подводной лодки, срок эксплуатации которой истек 26 месяцев назад, но которая так и не поступила в сухой док для обязательного ремонта корпуса. Кроме того, на судне накопилось 33 невыполненных задачи, и на нем отсутствовали предусмотренные правилами средства выживания». По мнению большинства членов суда, кораблекрушение стало результатом совокупности факторов, объясняемых теорией «многопричинности». В этом отношении были учтены показания аудитора Эдуардо Переса Баччи, данные им в ходе судебного разбирательства, который утверждал, что катастрофа «не была следствием случайного события, а стала результатом совокупности сбоев на последовательных уровнях контроля, которые должны были обеспечивать безопасность подводной лодки и её экипажа». Он заявил, что износ оборудования — о котором свидетельствуют отчеты о проверках и неудовлетворительное состояние готовности — в сочетании с сокращением количества часов подготовки персонала (не ставя под сомнение его профессионализм); непосредственно повысило вероятность возникновения аварии, поскольку чем меньше подготовки и чем хуже состояние оборудования, тем выше риск, превышающий допустимый уровень». «Большинством голосов суд отклонил необходимость проведения экспертизы корпуса судна, затонувшего на глубине более 900 метров, поскольку данные ОДВЗЯИ — органа, ответственного за контроль за соблюдением запрета на проведение любых ядерных испытаний на планете — и результаты экспертизы были научно достаточными для установления последовательности событий, приведших к аварии». Ключевым элементом обвинения против Вильямиде стало его поведение в отношении клапана E19: в июле 2017 года экипаж провёл экспериментальный маневр и открыл этот клапан, что привело к попаданию воды в носовой вентилятор. Судья Рейнальди заявил, что, несмотря на то что Вилламиде знал об этой неисправности, он не провел ее расследование и намеренно скрыл её в письменном отчете, направленном своему непосредственному начальнику Лопесу Маццео. «Судьи сочли, что это сокрытие сыграло решающую роль в принятии решения об оправдании Лопеса Маццео». Поскольку бывший начальник Командования по набору и подготовке не был уведомлен в письменной форме ни о неисправности клапана E-19, ни об опасном пилотном испытании системы вентиляции, проведенном в июле на судне, у него отсутствовало сознательное умысел в отношении конкретного риска, который привел к происшествию. «Суд применил принцип доверия, постановив, что в организациях с разделением обязанностей начальник имеет право обоснованно полагаться на то, что его непосредственные подчинённые будут выполнять свои обязанности по оперативному контролю регулярно и в соответствии с нормами». В решении упоминаются три временных вехи, связанные с клапаном E-19, через который проникла вода, приведшая к трагическому исходу. «Во-первых, пожар в порту в 1995 году, который послужил поводом для вынесения рекомендации по безопасности; затем рейс в июле 2017 года, во время которого было проведено испытание в море; и, наконец, авария в ноябре 2017 года.»“ В конечном счёте, Вильямиде можно вменить в вину то, что он не вмешался активно во время испытания клапана E-19, поскольку не проявил должной осмотрительности при получении отчёта от июля 2017 года, в котором уже упоминалась негерметичность клапана ECO-19, что включает в себя отсутствие протоколирования данного маневра с целью его запрета или регулирования, ни не сослался он категорически на Рекомендацию 36 95 в связи с чрезвычайной ситуацией 15 ноября 2017 года, чтобы отдать приказ о том, чтобы судно оставалось на поверхности, даже зная о состоянии моря», — утверждается в обосновании. «Судья Рейнальди аргументировал, что подводная лодка не вышла бы в море, если бы Вильямиде не составил приказ об операциях. «Он не выполнил свою установленную правилами обязанность понимать специфику военно-морской среды и, следовательно, непосредственно заниматься вопросом, за который несет основную ответственность; в данном случае речь идет об обязанности осуществлять надзор, контроль и проверку». Он добавил, что «степень риска данной деятельности значительно возрастает из-за виновной халатности, что имеет огромное значение для безопасности людей, работающих в ходе военных операций». «Со своей стороны, судья Хименес высказал особое мнение и выступил за оправдание Вилламиде». Он утверждал, что подводная лодка «ARA Сан-Хуан» отвечала всем необходимым конструктивным, техническим и герметичным требованиям для безопасного плавания на глубине до 100 метров. Он подчеркнул, что незавершенные ремонтные работы и отсрочка поступления в сухой док являются обычными эксплуатационными явлениями для военных кораблей, прослуживших несколько десятилетий, и не представляют собой неминуемой критической или катастрофической угрозы, поскольку корабль оснащен аварийными системами и резервными силовыми установками, доказавшими свою эффективность». В особом мнении судьи было указано, что точная причина кораблекрушения по-прежнему остается неясной, поэтому связывание взрыва с поломкой клапана E-19 в июле предыдущего года является ошибкой в установлении причинно-следственной связи, которая не выходит за рамки теории объективной вины. Он пришёл к выводу, что Вильямиде, находясь на берегу, не обладал информацией о риске, превосходящей информацию, которой располагал экипаж на борту, что не позволяет возложить на него уголовную ответственность за последствия чрезвычайной ситуации в открытом море. «Со своей стороны, Хименес также высказался в пользу удовлетворения ходатайства о признании обвинения прокуратуры недействительным, поданного защитой обвиняемых. Он утверждал, что конституционная законность государственного уголовного преследования была поставлена под сомнение из-за отсутствия легитимности исполняющих обязанности прокуроров, которые вели уголовное преследование. Он также выразил сомнение в том, что постановления Генеральной прокуратуры страны, такие как Постановление PGN № 58 2024, могут узаконивать действия временно исполняющих обязанности прокуроров в ходе устных слушаний столь важной важности. «В этом контексте он связал сложившуюся ситуацию с кризисом, который переживает федеральная судебная система, и с отсутствием назначений постоянных судей и прокуроров, что привело к росту числа вакансий, заполняемых посредством замещения и временного исполнения обязанностей. По мнению Хименеса, нормализация этой ситуации нарушает принцип законности и приводит к институциональной нестабильности, затрагивающей даже дела чрезвычайной тяжести». С другой стороны, капитаны Алонсо и Корреа были единогласно оправданы в связи с отсутствием объективной связи между инкриминируемым деянием и результатом. Их упущения были квалифицированы как проступки чисто административного характера, не имевшие ни причинно-следственной, ни нормативной связи с трагической катастрофой 15 ноября 2017 года, ответственность за которую и возможность предотвращения которой лежали на командире в море и командовании Подводных сил в Вильямиде». Истцы — 34 родственника членов экипажа подводной лодки «ARA Сан-Хуан», которых представляли доктор Валерия Каррерас и доктор Лорена Ариас, — сочли, что приговор подтверждает основные положения предъявленного ими обвинения. «Как сторона, подавшая иск, мы своевременно присоединились к обвинительному заключению и ходатайству о назначении наказания, сформулированному прокуратурой, с самого начала процесса утверждая, что трагедия не была случайным происшествием, а стала следствием конкретных служебных упущений в цепочке командования. В приговоре отражены многие из основных аргументов, которые мы отстаивали на протяжении всего судебного разбирательства», — заявили адвокаты в своем заявлении. Они также считают, что исход судебного процесса стал «сигналом тревоги о состоянии военно-морского флота» и продемонстрировал, что недостатки подводной лодки ARA «Сан-Хуан» не были единичным случаем. «Было документально подтверждено, — отметили они, — что на момент событий две трети флота ВМС эксплуатировались с просроченными сроками капитального ремонта, а систематическая отсрочка проведения этих работ стала устоявшейся административной практикой». Сторона обвинения утверждала, что, хотя они и ожидали вынесения решения об ответственности всех обвиняемых в соответствии с приложенным к иску ходатайством прокуратуры, в отношении приговора Вильямиде они заявили: «Это частичный, но значимый ответ для семей 44 членов экипажа после почти девяти лет поиска правды и справедливости».-»