Федеральный суд отклонил апелляцию Майлея против Паньи, поскольку президент не подписал его заявление.

Федеральный суд Буэнос-Айреса сегодня отклонил кассационную жалобу, с помощью которой Хавьер Милей пытался возобновить дело, которое он возбудил против журналиста Карлоса Пагни за клевету и оскорбления. Причиной закрытия дела стало то, что адвокат президента представил свое заявление без подписи Милеи. «Кассационная жалоба считается непредставленной», — заявил судья Эдуардо Фарах, тот же самый судья, который отклонил иск. Фарах сообщил, что против решения, подтвердившего закрытие дела «в связи с отсутствием преступления», адвокат президента Франсиско Онето «подал кассационную жалобу в письменном виде от имени Хавьера Милеи «по собственному праву», которая была подписана только Онето «в качестве адвоката». «Адвокаты Пагни, — рассказал Фарах, — явились в суд и, указав на отсутствие подписи истца, просили считать письмо не поданным». В своем сегодняшнем решении судья удовлетворил эту просьбу. «Требование защиты является обоснованным», — сказал он. Фарах подчеркнул, что адвокат Онето не представил «никаких полномочий», которые бы позволяли ему подписываться от имени Майлея, и заявил: «Поскольку срок, предусмотренный статьей 463 Уголовно-процессуального кодекса страны, истек, кассационная жалоба, поданная адвокатом истца, считается непредставленной, и я принимаю такое решение». Адвокат Майлеи заявил сегодня LA NACION, что он обратится напрямую в Кассационную палату с жалобой, чтобы высший уголовный суд все же вмешался и возобновил дело. Он сказал, что Фарах проявил «излишнюю формальность» и что в любом случае он должен был потребовать от него повторно подать ходатайство. «Это явное превышение формальностей. Никто не может сомневаться в том, что Майлей хотел обжаловать решение», — сказал адвокат. По поводу отсутствия подписи он ответил: «Я не знаю, почему оно было представлено таким образом. У нас есть полномочия в других делах, но не в этом, потому что так сложилось... В большинстве случаев [исков президента к журналистам] у нас есть: в деле Лихалада, в деле Каносы...». «Это не первый раз, когда Онето представляет заявление без подписи президента (и без полномочий, позволяющих ему подписать его от его имени) по этому делу. 27 июня прошлого года Федеральная палата сообщила адвокату, что не будет рассматривать его просьбу об изменении даты слушания по той же причине. Фарра написал тогда: «Поскольку представленный документ не подписан истцом, а адвокат до сих пор не предоставил полномочия на представление его интересов, после устранения этого упущения дело будет рассмотрено. До тех пор остается в силе назначенная дата слушания». «В тот момент, поскольку никаких сроков не было, адвокат имел возможность представить другой документ. На этот раз срок истек». В своей жалобе Милей утверждал, что Пагни сравнил его приход к власти с приходом к власти диктатора Адольфа Гитлера (чего Пагни не делал) и сказал, что этой аналогией он ущемил его «личную честь». В июне федеральный судья Даниэль Рафекас отклонил жалобу президента, даже не рассмотрев ее, поскольку посчитал, что факты, в которых Милей обвинял журналиста, не имели места. Он также предупредил, что закон не преследует в уголовном порядке высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес. Это решение Рафекаса было подтверждено Федеральной палатой с подписью судьи Фараха. Основным аргументом судьи было то, что заявления журналиста «никогда не могут составлять уголовное преступление в соответствии со статьями 109 или 110 Уголовного кодекса [клевета и оскорбление], поскольку несомненно, что они касались вопросов, представляющих общественный интерес». «Фарах также сказал, что из стенограммы высказываний Пагни «ясно следует, что журналист не проводил прямой аналогии, как утверждает истец; по крайней мере, не в том смысле, что он приписывал ему совершение жестоких преступлений, которые тот совершил, или сознательно приравнивал его к ним в своих целях, методах и стратегиях».