Судебная независимость — основа правового государства

Слова Жана Монне «Люди уходят, а институты остаются» совершенно ясно показывают нам, что мы, мужчины и женщины, приходны, а вот институты страны — вечны. Поэтому мы должны осознавать, что в республиканской системе правления, подобной той, которая у нас действует, государственные служащие являются временными, а институты остаются, и именно поэтому наша задача должна всегда заключаться в содействии развитию более сильных и совершенных институтов». И здесь особенно важно подчеркнуть значение судебной власти в правовом государстве, поскольку она является той властью, противостоящей большинству, которая в соответствии с национальной Конституцией призвана служить противовесом другим ветвям государственной власти. На неё возложена функция контроля над политическими ветвями власти, что порождает логичное и неизбежное напряжение, но именно такая конституционная конструкция гарантирует, что судебная власть может осуществлять эту функцию противовеса и контроля в республиканской системе. «В этом контексте следует упомянуть принцип, который является неотъемлемым условием для эффективного и надлежащего отправления правосудия, а именно необходимость обеспечения судебной независимости. Следует отказаться от любого упоминания о судебной независимости как о пустом или абстрактном лозунге. «Во-первых, независимая судебная власть — это такая судебная власть, которая способна принимать решения самостоятельно и дает людям уверенность в том, что их дела будут рассматривать судьи, способные разрешить их жалобы, без какого-либо вмешательства или давления со стороны политических или фактических властей. Только так можно восстановить доверие граждан к институтам и, в особенности, к судебной системе». «Во-вторых, следует подчеркнуть вопрос, тесно связанный с независимостью судебной власти: необходимость реальной финансовой автономии судебной власти, поскольку невозможно создать серьезную модель независимости, когда судебная система вынуждена находиться в экономической зависимости от исполнительной власти для получения ресурсов, необходимых для своего нормального функционирования». Однако необходимо проанализировать причины кризиса доверия, который переживают республиканские институты в целом. Что касается судебной системы, то причины здесь многочисленны — одни внутренние, другие внешние, — и поэтому в первую очередь крайне важно действовать с институциональной зрелостью и ответственностью, чтобы решить наши собственные проблемы. «Эта дискуссия имеет решающее значение и является нашим долгом перед обществом, с которым необходимо восстановить связь, чтобы показать судебную систему, более близкую к людям, как сказал наш Папа Франциск, поскольку это имеет решающее значение для демократического сосуществования». Также необходимо обратить внимание на то, что, пользуясь этим кризисом доверия, во многих странах региона наблюдается весьма тревожная тенденция к подверганию сомнению и подрыву той важнейшей роли, которую судебная власть и прокуратура играют в правовом государстве. Речь идет о растущей тенденции, направленной на оспаривание системы гарантий, обеспечивающих осуществление судебных функций, которая, проникая в различные сферы, укореняется в СМИ в виде дискурса, создающего смысл и предлагающего альтернативы, представляемые как демократизирующие, но на самом деле направленные лишь на ограничение судебной независимости. «Речь идет о тонком процессе институциональной эрозии, направленном на ослабление самих основ нашей системы правосудия». И здесь стоит задуматься — как внутри страны, так и за ее пределами — о том, кому выгодна слабая судебная власть и слабые органы прокуратуры». Поэтому в нынешние времена, глубоко изменившиеся под влиянием революции, которую неумолимо вызывает искусственный интеллект, с его неоспоримыми преимуществами, но также и с риском, связанным с тем, что конфиденциальные данные людей сосредотачиваются в руках нескольких частных корпораций, в которых царит непрозрачность во всем, что касается предвзятости их алгоритмов; в эпоху, когда социальные сети навязывают нам свои правила и модели гражданского сосуществования, насаждая «культуру мимолетности» и «одноразовости»; именно в такие моменты мы должны с ещё большей решимостью бороться за создание сильных институтов, при полном соблюдении принципа разделения властей, и, прежде всего, за защиту независимости судебной власти. «Потому что мы должны чётко помнить: крах стран всегда является следствием краха их институтов». Автор является председателем Ассоциации судей и должностных лиц национальной судебной системы и федеральным судьёй апелляционной инстанции.