«Жизнь — это не товар». Суд постановил усыновить ребенка, рожденного суррогатной матерью и брошенного тем, кто инициировал его рождение.

КОРДОВА. Ребенок, зачатый с помощью суррогатного материнства, был признан судом этой провинции пригодным для усыновления. Ребенок был брошен через несколько месяцев после рождения. Женщина, которая инициировала его вынашивание, отказалась от него, а та, кто выносила его, заявила, что не имеет возможности его воспитывать. Этот случай вновь актуализирует дискуссию об этических и правовых границах суррогатного материнства. Ребенок родился преждевременно, на девять недель раньше срока, и несколько дней пробыл в больнице в Кордове, поскольку из-за преждевременных родов у него были проблемы с дыханием. Его вынашивала француженка, которая, согласно судебному решению, отказалась от своего желания иметь ребенка и не захотела устанавливать с ним связь. Она сообщила о своем решении в письме, отправленном ее адвокатом в Аргентине суррогатной матери. «Женщина, выносившая ребенка, объяснила, что у нее нет «ни намерения, ни финансовых возможностей» воспитывать его, хотя она выразила желание, чтобы ребенок был усыновлен семьей, которая сможет дать ему любовь и поддержку». Таким образом, после выписки новорожденный был передан в приемную семью, а Секретариат по делам детей, подростков и семьи (Senaf) обратился в суд с просьбой объявить его пригодным для усыновления, чтобы гарантировать ему постоянный дом. Судья по делам детей, подростков, семейного и гендерного насилия Мариана Паскуаль, ведущая это дело, удовлетворила просьбу и подчеркнула серьезность факта отказа от ребенка. Она заявила, что этот факт представляет собой «прямое посягательство на его человеческое достоинство», поскольку с ребенком обращались «как с бракованным товаром», а не как с субъектом прав. В своем решении она была категорична: «Жизнь — это не товар, а ребенок — не объект, который должен соответствовать определенным ожиданиям. Овеществлять ребенка — значит с самого начала отрицать его человечность, рассматривать его как результат экономической инвестиции, как товар, который должен удовлетворить клиента. Каждый ребенок, независимо от того, как он был зачат, заслуживает уважения, заботы и любви». Суррогатная мать подчеркнула, что сначала она намеревалась взять на себя воспитание ребенка или же, в качестве альтернативы, передать его на воспитание семье своего партнера. Однако после того, как специалисты Senaf объяснили обстоятельства, связанные с ситуацией мальчика, они решили, что лучшим выходом будет отдать его на усыновление. В судебном решении, с которым ознакомилась газета LA NACION, указано, что с момента его рождения «произошла серия событий, совершенно несчастных для маленького ребенка, которому было всего несколько часов от роду: неопределенность в отношении того, кто была его мать; появление в клинике адвоката, уполномоченного заказчиком, с намерением увезти его в провинцию Буэнос-Айрес, не принимая во внимание его слабое здоровье; отказ от соглашения и отказ от ребенка со стороны заказчика, который продвигал и одобрял эту технику, но в момент рождения отстранился от ситуации, не взяв на себя никаких обязательств и не установив никаких связей». Ключевым моментом является то, что суррогатное материнство было осуществлено «без предварительного судебного разбирательства с целью утверждения согласия всех участвующих сторон и определения отцовства ребенка, рожденного в результате этой процедуры». «Рождение было запланировано в городе Буэнос-Айрес, где ребенок должен был быть зарегистрирован в ЗАГСе в соответствии с установленными для таких случаев правилами: на имя родителей, желающих завести ребенка, без необходимости получения судебного разрешения». Поскольку ребенок родился в Кордове, юридический отдел Senaf решил классифицировать его правовое положение «в рамках меры исключительной защиты» в соответствии с положениями провинциального закона № 9944 о защите прав ребенка. Тем не менее, признается, что речь идет о ситуации «своего рода, поскольку существуют новые элементы, которые должны быть оценены и которые придают ей иной оттенок, побуждая нас к пересмотру» нормы. Дело в том, что у ребенка никогда не было «семейной среды», поскольку он был новорожденным, не развившим отношений с суррогатной матерью, которая была нанята третьим лицом для совершения определенного действия, не включающего в себя роль матери ребенка и его воспитание, «а наоборот, передачу его тому, кто ее нанял». Таким образом, у ребенка нет собственного значимого центра жизни», – говорится в тексте. «В судебном решении отмечается, что техника экстраординарного вспомогательного воспроизводства человека посредством суррогатного материнства, хотя и не упоминается прямо в нашем законодательстве и не регулируется, «соответствует таким основным правам, как право на создание семьи (статья 17 Американской конвенции о правах человека) и право на доступ к достижениям науки (статьи 15 и 17 Международного пакта о экономических, социальных и культурных правах). То есть она открыла реальные возможности для многих людей, которые хотят создать семью, но не могут этого сделать традиционными биологическими средствами». «Однако, — добавляет он, — мы не можем не заметить, что это деликатный вопрос, который требует, с одной стороны, крайней осторожности при оценке фактов и обстоятельств, когда речь идет об уязвимых людях, но также и чистого взгляда, лишенного всякого подозрения, на нетрадиционные явления и новые формы существования и создания семей. В этом смысле, поскольку это не запрещено и не регулируется аргентинским законодательством, оно не может использоваться для оправдания практик, нарушающих основные права. Напротив, отсутствие явной нормы не мешает государству действовать в интересах защиты ребенка и не приостанавливает применение высших принципов, лежащих в основе системы защиты детей ».