Милей потребовал, чтобы Федеральный суд возобновил рассмотрение его иска против Карлоса Пагни: он настаивал, что тот ущемил его «честь».

Президент Хавьер Милей потребовал от Федеральной палаты рассмотреть жалобу, которую он подал на журналиста Карлоса Пагни и которую федеральный судья Даниэль Рафекас отклонил по причине «отсутствия преступления». Вчера глава государства изложил свои аргументы суду. «Милей подал заявление при поддержке своего адвоката Франсиско Онето, в котором просил отменить решение Рафекаса, аннулировать отклонение иска и продолжить процедуру, предусмотренную Уголовно-процессуальным кодексом для исков о клевете и оскорблении, которая включает в себя, в качестве первого шага, созыв примирительного заседания между истцом и ответчиком. Представление документа было подтверждено LA NACION источниками, близкими к президенту. «Рафекас не вызвал стороны на это заседание, поскольку посчитал, что высказывания Пагни, на которые жаловался Милей, представляли собой «общий политический анализ фрагментации демократической системы» и «не содержали никаких конкретных или оскорбительных обвинений в адрес президента ». Пагни даже не говорил того, что ему вменял Милей. Таким образом, по мнению судьи, иск не должен был быть удовлетворен. Дело должно было быть закрыто. «Но вчера в своем письме президент настаивал на том, что журналист «провел аналогию между восхождением Гитлера и моим [Милеи] к президентскому посту». « Сравнение меня с Гитлером не только оскорбляет мою личную честь, но и представляет собой недопустимое унижение в демократическом обществе, особенно с учетом моей открытой эмоциональной, духовной и политической связи с еврейским народом, о чем публично свидетельствуют национальные и международные СМИ», — сказал Милей. «Несмотря на то, что говорят, что высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес, ни в коем случае не являются оскорблением, и даже если это и так, нет сомнений, что это не может быть карт-бланшем для того, чтобы под этим предлогом говорить любую глупость», — утверждал Милей. Президент сравнил предполагаемые высказывания Пагни с воображаемым поведением водителя скорой помощи, который «безнаказанно сбивает пешеходов, когда едет на вызов, двигаясь по тротуару вместо дороги, сославшись на то, что статья 6.5.1 закона 2148 CABA устанавливает, что «они освобождаются от соблюдения других норм, за исключением указаний сотрудников дорожной полиции». Милей сказал, что Пагни обвинил его в «совершении тех же действий, что и нацистский диктатор Адольф Гитлер, чтобы прийти к власти», чего журналист никогда не делал. Кроме того, он включил в свою жалобу предполагаемую цитату Пагни, которой, строго говоря, не существовало. Президент написал: «Г-н Пагни упомянул статью под названием «Аргентина, башня Вавилонская» и сказал, что в ней сравниваются «условия, при которых наш аргентинский президент пришел к власти, с гитлеровской Германией», и эту идею он затем продолжил развивать в своей программе (видео доступно по адресу: https: www.youtube.com watch?v=FX1HfRcSRZQ)». В утверждении президента есть две ошибки. Первая заключается в том, что фраза, которую Милей цитирует в кавычках, не была произнесена Пагни. Вторая заключается в том, что «Аргентина, Вавилонская башня» — это не статья, которую журналист процитировал в своей редакционной статье, а само название этой редакционной статьи Пагни, которую Milei подвергает сомнению. По мнению Milei, обозреватель LA NACION проделал исторический обзор нацистского режима с явным намерением подтолкнуть читателя к «коварному сравнению» между диктатором Адольфом Гитлером и его личностью. Милей утверждал, что «с этой целью» Пагни произнес фразу, которую он ложно приписывает ему. Журналист не связывал приход Милея к власти с процессом, который привел к приходу к власти Гитлера. Вместо этого он указал на риски, с которыми мир столкнется в будущем из-за отсутствия коммуникации, характерного для текущего момента в мировой политике. Журналист процитировал книгу «Гитлер: 30 дней у власти» американского историка Генри Эшби Тернера. «Автор, — напомнил Пагни, — очень убедительно утверждает, что Гитлеру было очень трудно прийти к власти, и задается вопросом, почему он это сделал. Это произошло потому, что каждый важный лидер немецкой политической элиты того времени имел ошибочное представление о поведении других лидеров: «Вавилонская башня». Паньи утверждал, что мы «живем в мире и стране, в значительной степени подверженных этому явлению» отсутствия общения. «Настолько, что Милей был вынужден извиниться за то, что оскорбил Папу. Он дал несколько странное объяснение, сказав, что оскорбил его, потому что, будучи анархо-капиталистом, не мог понять роль лидера сообщества. Это не оправдывает оскорбления. Но есть стратегия агрессивности, которая проявляется не только в Аргентине, но и во многих других странах, в нападках на прессу», — сказал Пагни. «Милей утверждал в своем письме, что Рафекас применил к его делу процедуру, которая не соответствовала «неправомерному участию прокуратуры». Он заявил, что по этой причине все предпринятые действия являются «недействительными». «Процессуальная ошибка привела к конкретным материальным последствиям: истец был лишен права участвовать в примирительном заседании, а прокуратура была признана неправомочной стороной, что нарушило принцип процессуального равенства, который преобладает в частных судебных процессах», — заявил президент. Милей жаловался, что судья не провел примирительное заседание и вынес решение «до того момента процесса», когда он был уполномочен принимать решение. «Еще одним аргументом, который Милей привел против Пагни, был тот факт, что различные власти выразили ему солидарность в связи с предполагаемым обвинением со стороны обозревателя». « Высказывания журналиста Карлоса Пагни . были осуждены ведущими международными деятелями, такими как DAIA, президент Израиля Исаак Герцог и министр Амихай Чикли, которые сошлись во мнении, что такие сравнения представляют собой тривиализацию Холокоста», — сказал Милей, заключив: «Это доказывает, что оскорбление не является субъективным или вопросом личной чувствительности истца, а оскорбление проецируется на символический и коллективный уровень». Он также процитировал «определение антисемитизма, принятое IHRA и включенное в позитивное право Аргентины посредством Резолюции 114 2020», которое, по словам Милеи, гласит, что «проведение сравнений между нынешней политикой Израиля и политикой нацистов является формой антисемитизма». По мнению президента, это должно применяться «аналогичным образом, когда оскорбительное сравнение направлено на президента Аргентины, публично связанного с иудаизмом, который даже неоднократно заявлял о своем намерении принять эту религию». «Судебные источники сообщили LA NACION, что Федеральная палата в ближайшее время примет решение о том, удовлетворить ли ходатайство президента или окончательно отклонить этот иск».