Хавьер Милей и Федерико Стурценеггер опубликовали статью в журнале The Economist: ИИ, ограничения государства и свободная конкуренция

Президент Хавьер Милей и министр по вопросам дерегулирования Федерико Стурценеггер опубликовали в четверг статью в специализированном издании The Economist, в которой выступают за меньшее вмешательство государства в регулирование деятельности предприятий. Они отстаивают свою политику нерегулирования в сфере искусственного интеллекта, подчеркивают его благотворное влияние на промышленность и призывают больше доверять капитализму. Президент и его министр утверждают, что «политика, вмешательство правительства и, к сожалению, плохая экономика» препятствуют перспективам роста. В этой связи они высказывают возражения против политики регулирования крупных компаний, которые занимают доминирующие позиции на рынке. «Экономическая теория дезориентировала политиков», — отмечают они. «В этой связи Майлей и Штурценеггер обсуждают подход США, который «сосредоточен на исключительных практиках, ограничивающих конкуренцию», и подход, принятый в Европейском союзе, где наказывается злоупотребление эксплуатацией, такое как завышение цен. Они считают, что первый подход «полезен», а второй «проблематичен», поскольку определение чрезмерных цен может быть спорным. В этом смысле они анализируют ситуацию на рынке мобильной связи. «В свое время Nokia доминировала на рынке мобильной связи, затем BlackBerry, пока iPhone от Apple не вытеснил их обоих. Было бы серьезной ошибкой сдерживать рост этих компаний только потому, что в определенные моменты они занимали высокую долю рынка», — отмечают они. И добавляют: «Ключевой вопрос заключается не в том, занимает ли компания в настоящее время большую долю рынка, а в том, блокируется ли вход на рынок; и зачастую именно правительство блокирует вход на рынок с помощью лицензий, квот, эксклюзивных прав или административных барьеров». Таким образом, Милей и Штурценеггер утверждают, что «слишком много усилий тратится на преследование крупных компаний, работающих на конкурентных рынках», и, напротив, «очень мало — на устранение многочисленных регулирований, ограничивающих конкуренцию». «По их мнению, «существует неудобный парадокс: правительства, создающие правовые барьеры для входа на рынок, являются более серьезным врагом конкуренции, чем компании, которые достигают временного доминирующего положения за счет инноваций (кроме того, что эти барьеры также отвлекают ресурсы на менее эффективные компании)». Президент и чиновник отмечают в этом смысле, что дерегулирование является ключом к экономическому росту. Они подчеркивают, что стремятся сделать искусственный интеллект дерегулированной отраслью. «Мы хотим, чтобы компании знали, что они могут исследовать, производить, продавать и извлекать выгоду из этой технологии без ограничений. Это может привести к появлению крупных компаний, но мы считаем, что регулирование отрасли с целью предотвращения появления доминирующих игроков является самоубийством для роста», — заявляют они. «Учитывая свою веру в дерегулирование, Майлей и Стурценеггер разработали, как они пишут, механизм «для наложения определенной рыночной дисциплины на самих регуляторов». Таким образом, они стремятся избежать двух явлений, которые они резко критикуют: «монополия регулирования» и «злоупотребление властью». «В их концепции регулируемые и нерегулируемые сегменты могут сосуществовать на одном рынке. Если регулятор решает реальную проблему, он будет действовать в регулируемом сегменте, например, используя компании, уполномоченные им. Если регулятор не приносит пользы, людям разрешается игнорировать его и использовать компании, не контролируемые им», — указывают они. В конечном итоге, именно потребители решают, на каком рынке работать. «Мы опробовали этот подход в Аргентине с несколькими финансовыми инструментами. Результатом стал бум нерегулируемого рынка и снижение комиссий на регулируемом рынке, поскольку конкуренция заставила регулятора быть более разумным и менее бюрократичным», — описывают они. «Эта линия мышления, которую они сами называют «радикальной», может быть применена к общественным благам. В качестве примера они приводят национальные парки и инфраструктуру троп и услуг. «Мы начали с того, что считали, что это должно обеспечиваться государством. Однако, когда мы экспериментировали с концессиями, в рамках которых частные операторы должны были строить общественную инфраструктуру за свой счет, это не оказалось проблемой», — отмечают они. «Компании решили проблему оппортунистов, координируя свои действия и постепенно расширяя мощности инфраструктуры, чтобы сохранить свою рентабельность». «Наша точка зрения, — подчеркивают они, — заключается в том, что не нужно быть анархо-капиталистом, чтобы прийти к выводу, что стоит переоценить объем общественных благ». В конце Milei и Sturzenegger настаивают на своей поддержке дерегулирования, говоря о внешних эффектах. Речь идет о побочных эффектах и связанных с ними проблемах экономической деятельности, которые ложатся на третью сторону, не участвующую в первоначальной сделке. Оба анализируют это в связи с производством меда и фруктов в стране. Они приводят в пример компанию Beeflow, которая предлагает услуги по опылению, направленные на «приучение пчел посещать только цветы определенной культуры». «По мнению президента и министра, «рынок нашел решение, которое, вероятно, было более эффективным», чем вмешательство правительства. «В рамках рыночного решения пчелы могут быть перемещены и использованы во многих садах. Регулирование привело бы к сближению (или субсидированию) двух отраслей, что было бы менее эффективным результатом», — утверждают они. Майлей и Стурценнегер подчеркивают, что «свободные рынки, лежащие в основе программы дерегулирования, обогатили мир, резко сократив бедность всего за два столетия», и призывают к большей гибкости в этом вопросе. И заключают: «Пришло время удвоить нашу веру в капитализм. Уберите правительство с дороги и верните людям свободу, которую у них украли политики и регуляторы. Да здравствует свобода, черт возьми!».