«Риск Лула»? Какие различия видят экономисты между Бразилией и Аргентиной

Президент Хавьер Милей воспользовался своим визитом в Сан-Паулу, чтобы вновь затронуть одну из идей, которую он часто использует для критики киршнеризма. На мероприятии, посвящённом объявлению кандидатуры Флавио Болсонару на президентских выборах, он сравнил неопределённость, которую вызывает киршнеризм в Аргентине (и которую он назвал «риском кука»), с бразильской премией за риск при правительстве Луиса Инасиу Лулы да Сильвы, которую он назвал «риском Лулы». «Однако цифры показывают значительную разницу между этими двумя странами. В то время как страновой риск Аргентины сегодня составляет 439 базисных пунктов, в Бразилии он колеблется около 175 пунктов, что является одним из самых низких показателей среди ведущих экономик Латинской Америки, даже ниже, чем у Мексики (202 пункта) и Колумбии (190 пунктов).» По мнению экономистов, разница между этими двумя показателями обусловлена структурными различиями. Хотя они считают, что правительство Лулы сохраняет черты более интервенционистской экономической политики и более значительной роли государства, они утверждают, что Бразилия сохранила институциональные и финансовые нормы, которые Аргентина утратила во время правления Киршнеров». Мигель Кигель, бывший секретарь по вопросам финансирования и партнер консалтинговой компании Econviews, пояснил, что и Лула, и его предшественник Жаир Болсонару сталкивались с высоким бюджетным дефицитом, хотя и уточнил, что эти дисбалансы финансировались за счет заимствований в национальной валюте, а не за счет эмиссии Центрального банка (BCRA).» «Бразилия похожа на «кукас» тем, что тратит много, имеет значительный бюджетный дефицит, относительно закрытую и регулируемую экономику. Но разница заключается в том, что Центральный банк независим и не финансирует казначейство. Денежно-кредитная политика жесткая, а процентные ставки высокие», — заявил он. «По словам Кигеля, кроме того, главное отличие заключается в том, что Бразилия никогда не проводила реструктуризацию своего суверенного долга и не ставила под сомнение выполнение своих финансовых обязательств. «Это не такая экономика, какая нравится Милей — открытая, конкурентоспособная, нерегулируемая и с низкими налогами. Но она уважает институты и поддерживает стабильную систему. Это другой вид популизма, поскольку он сохраняет основные принципы», — подытожил он. «Иван Каррино, экономист и научный сотрудник Faro-UDD (Университет Развития, Чили), согласился с тем, что сравнение наталкивается на пределы в недавней истории обеих стран. «Лула придерживается позиции, более благоприятной для перераспределения доходов, повышения налогового бремени и расширения роли государства. Но он никогда не поступал так, как киршнеризм в Аргентине: он не объявлял дефолт по долгу, не игнорировал международные судебные решения и не превращал Центральный банк в постоянный источник финансирования для казначейства. Вот в чём разница», — отметил он. Фернандо Марулл, партнер FMyA, напомнил, что Бразилия на протяжении десятилетий сохраняет низкий уровень странового риска, поскольку её долг в основном номинирован в национальной валюте. «То, что Милей говорит о «риске Лулы», можно интерпретировать как то, что нынешнее правительство менее лояльно к рынку, чем правительство во главе с Болсонару. Но это не меняет одной структурной особенности: у Бразилии всегда был гораздо более низкий страновой риск. Правда, когда Лула укрепляет свои политические позиции, рынок обычно реагирует падением фондового рынка и ростом курса доллара, тогда как в случае с Болсонару происходит обратное», — пояснил он». В этой связи президент AdCap Grupo Financiero Хавьер Тимерман напомнил, что когда Лула победил Жаира Болсонару на выборах 2022 года, страновой риск Бразилии вырос на 30–50 пунктов. «Однако в Аргентине недавние события были гораздо более драматичными. После поражения Маурисио Макри на праймериз PASO 2019 года от Альберто Фернандеса страновой риск вырос примерно на 600 пунктов за несколько дней». «“Риск Кука” даже отдаленно не сравнится с “риском Лулы”», — заявил Тимерман. По его мнению, рынок, возможно, предпочитает более ортодоксальную фискальную политику в Бразилии, но эта дискуссия не влияет на восприятие платежеспособности страны. «Я не вижу никакого “риска Лулы”», — заключил он.