Чему Аргентина может поучиться на примере Австралии и Ирландии

Для Аргентины настал час производственной реструктуризации. Эта фраза звучит скорее как аксиома, чем как предмет дискуссии в кругах экономистов и специалистов по международным отношениям. Причины такого утверждения, однако, разнообразны: от технологической революции в сфере производства — неизбежной, как показывает опыт всего мира, — до инициатив правительств, которые по собственной воле определяют стратегию интеграции в глобальную экономику, которую считают наиболее разумной в соответствии с духом времени. «Однако как именно должна преобразоваться производственная структура Аргентины? Существуют ли в мире успешные примеры, на которые можно ориентироваться? В чём заключаются различия и ограничения в контексте местной ситуации?» Газета «LA NACION» обратилась к различным специалистам, которые сходятся во мнении о том, что модернизация производственной структуры Аргентины неизбежна, при этом с оговорками предупреждая о путях, по которым следует идти, и стратегии их реализации. Сравнение с Австралией возникает постоянно — не только потому, что она расположена в южном полушарии и имеет с Аргентиной общие черты, такие как география и климат, а значит, и сельскохозяйственный потенциал, но и из-за контраста в остальных отраслях первичного сектора. Обе страны отличаются наличием углеводородов и полезных ископаемых, но их запасы в этой океанической стране значительно больше, и это ставит её в иное положение». Даниэль Штейнгарт, директор по производственному развитию исследовательского центра Fundar, утверждает: «Австралия — это страна, которая обладает гораздо большими запасами природных ресурсов на душу населения, чем Аргентина, что вполне логично, ведь ее территория в три раза превышает нашу, а население составляет чуть больше половины нашего. Неудивительно, что сегодня она экспортирует в 12 раз больше природных ресурсов на душу населения, чем мы (12 000 песо США против 1000 долларов США)». И он предупреждает: «Даже с учетом мега-бума в Вака-Муерта и горнодобывающей промышленности, и если быть крайне оптимистичными, к 2035 году мы сможем достичь показателя в 3000 долларов США на душу населения по экспорту природных ресурсов. Это означает, что для страны таких масштабов, как наша, одних природных ресурсов недостаточно. Мы должны делать ставку на другие секторы». «Экономист подчеркивает, что пример Австралии не сводится к ставке на природные ресурсы. «Австралия сумела сделать их локомотивом, тянущим за собой обширную и сложную экосистему поставщиков товаров и услуг. Типичным примером является так называемый METS (Mining Equipment Technology and Services) — сектор, который сегодня приносит более 50 000 млн долларов США в год и делает страну одним из ведущих мировых игроков в сфере программного обеспечения для горнодобывающей промышленности. Еще одним примером являются образовательные услуги — комплекс, экспорт которого превышает 30 000 млн долларов США в год». «В свою очередь, Андрес Лопес, экономист Междисциплинарного института политической экономии Университета Буэнос-Айреса (UBA), считает: «Лишь в крайне редких случаях — таких как Австралия или Норвегия — удается поддерживать высокий уровень ВВП на душу населения при низкой диверсификации экономики благодаря необычайным запасам природных ресурсов. Аргентина, напротив, должна сохранить и углубить нынешний уровень диверсификации производства и экспорта. Это не означает, что государство должно выбирать отрасли или определять, что производить, а означает, что оно должно создать условия — структурные (макроэкономическая стабильность, предсказуемая нормативно-правовая и налоговая база), связанные с человеческим капиталом и инфраструктурой — для того, чтобы частный сектор мог выявлять и использовать инвестиционные и экспортные возможности в самых разнообразных сферах деятельности»». По мнению Хорхе Васконселоса, главного исследователя института Ieral при Фонде «Медитерранеа», перестройка производства в Австралии в середине 80-х годов шла рука об руку с процессом экономического открытия в глобальном контексте, сильно отличавшемся от нынешнего. «План был поэтапным, реализовывался в течение длительного периода и включал конкретные меры, направленные на секторы, испытывавшие наибольшие трудности с перестройкой, в отличие от случая с Новой Зеландией, где перестройка прошла резко, без «анестезии». В Австралии это была настоящая государственная политика, согласованная между лейбористской и либеральной партиями, которая была закреплена на институциональном уровне путем создания «Комиссии по производительности», что давало гарантии того, что эти меры не будут отменены». И поясняет: «Когда Австралия начала процесс экономической либерализации, она ещё не достигла того уровня искажений, в который впала Аргентина, перейдя все границы в политике импортозамещения и использовании государственных расходов в качестве мнимой движущей силы развития». Экономист Рикардо Дельгадо, президент консалтинговой компании Analytica, упоминает Канаду и Финляндию как другие успешные примеры экономик, которым удалось диверсифицироваться, опираясь на свои природные ресурсы. «Пример Ирландии также интересен той ролью, которую сыграли макроэкономическая стабилизация, низкое корпоративное налогообложение и экономическая либерализация — схема, аналогичная той, которой следует правительство и в которой RIGI играет весьма важную роль». Однако часто упускают из виду ключевую интеграцию в европейский рынок, которая позволила расширить масштабы экспорта и привлечь инвестиции; активную роль государственного агентства по продвижению, которое направило прямые иностранные инвестиции в секторы с высоким технологическим потенциалом; значительные инвестиции в образование и человеческий капитал; а также соглашения о социальном диалоге между правительством, предприятиями и профсоюзами». Продолжая приводят пример Ирландии, Иван Качаносский, главный экономист Фонда «Свобода и прогресс», подчеркивает: «Ирландия начинала с аграрной и протекционистской экономики, которая радикально открылась в 60-е и 70-е годы, и в ходе этого перехода пережила именно то, что сегодня переживает Аргентина: коллапс занятости в текстильной и автомобильной отраслях, а также упадок промышленности, которая существовала за счет таможенных пошлин. Прорыв произошел позже, когда стране удалось привлечь высококачественные иностранные инвестиции в сферу технологий и фармацевтики, опираясь на образование, прочные институты и низкую налоговую нагрузку». Хуан Карлос Халлак, экономист, специализирующийся на международной торговле и производственном развитии, утверждает, что в регионе нет настоящих «историй успеха» в области переориентации производства. Однако он считает, что существуют примеры, направленные в этом направлении, которые следует принять во внимание, такие как создание государственных агентств по продвижению экспорта, инвестиций и инноваций в Чили, Колумбии, Уругвае и Коста-Рике, которые предоставляют предприятиям услуги по поддержке, помогая им повысить конкурентоспособность. «Комплексных моделей нет, но мы можем взять конкретные примеры эффективной политики и координационных усилий в этих латиноамериканских странах. Не хватало именно преемственности из-за недостаточной убежденности правителей. В Колумбии эти координационные усилия наиболее институционализированы благодаря национальной системе конкурентоспособности и инноваций. А, пожалуй, наиболее эффективным примером являются исполнительные рабочие группы в Перу — менее формализованные, с более «низовым» подходом, — которые пытаются координировать взаимодействие между государственным и частным секторами с целью выявления «узких мест», сдерживающих рост отдельных секторов», — считает он. «Качаносский также приводит в пример Чили. «В 70-е годы они открыли свою экономику, что сопряжено с высокими издержками перехода для традиционной промышленности, и в итоге построили диверсифицированную экспортную структуру, включающую горнодобывающую промышленность, виноделие, производство лосося и финансовые услуги». «Общим знаменателем является то, что либерализация привела к неоднородности в краткосрочной перспективе и к конвергенции в среднесрочной, при условии наличия макроэкономической стабильности в качестве основы»." По мнению Штейнгарта, чилийская либерализация в первые годы диктатуры Аугусто Пиночета (которая вышла далеко за рамки открытия торговли и включала резкую финансовую дерегуляцию) поначалу была «очень травматичной» и завершилась серьезным кризисом в 1982 году, когда уровень безработицы превысил 20%. «Лучшее наступило позже, с более прагматичным поворотом, который, среди прочего, включал промышленную политику. За взлетом некоторых секторов стояли инвестиции в здравоохранение, сертификацию, логистику, государственные агентства и координацию между государственным и частным секторами», — отмечает он. «По мнению Габриэля Мерино, исследователя из Conicet, экономическая либерализация фактически приводит к перестройке производства. «Дело в том, что это может происходить по-китайски, где реформа осуществляется в рамках строгого государственного планирования, как часть пятилетних планов; или по-аргентински, когда, нередко прибегая к наивным мерам либерализации, вместо перестройки производства способствовали его регрессу, при котором без национального планирования возобладали силы глобального рынка». «Учитывая упомянутые примеры, каким путем должна пойти Аргентина? «Переориентация производства неизбежна, но важно то, с чего начинать — с концептуальной и институциональной точки зрения», — отмечает Качаносский. «Аргентине не нужно диверсифицироваться просто ради диверсификации. Ей нужно специализироваться на том, что у нее получается хорошо, и позволить рынку определить, в чем заключаются ее реальные сравнительные преимущества. Достойная диверсификация — это та, которая вытекает из этой логики, а не та, которую разрабатывает какое-то министерство». Штейнгарт предлагает иную точку зрения: «Австралия добилась этой успешной перестройки не просто за счет того, что рынок все решает сам. Было проведено планирование, осуществлен переходный период, выплачена компенсация убыточным секторам, создана обширная система социального обеспечения и обеспечены устойчивые государственные инвестиции в науку, технологии и образование. Это множество элементов, которых сегодня нет в Аргентине». В том же духе Лопес утверждает, что одного продвижения в направлении диверсификации производства недостаточно и что необходимо дополнить его политикой территориального развития. «Требуются механизмы координации между национальным правительством и правительствами провинций и муниципалитетов, создание кластеров — например, вокруг Неукена, — а также содействие формированию производственных цепочек и инновационной деятельности, связанной с платформами других природных ресурсов страны». «Мерино считает, что Аргентина должна рассматривать переориентацию производства по четырём направлениям. «Во-первых, она не должна приводить к снижению экономической сложности и основываться исключительно на экспорте сырьевых товаров. Во-вторых и в-третьих, она не должна обходиться без связей как вверх по производственной цепочке (производство сырья, инструментов, услуг и оборудования), так и вниз (добавление стоимости к сырью). И в-четвертых, модернизация существующей структуры, которая в меньшей степени ориентирована на экспорт и должна быть направлена на повышение производительности и конкурентоспособности». По мнению Штейнгарта, производственная политика не должна переориентироваться ни на устаревший протекционизм, ни на ностальгический индустриализм. Помимо развития инфраструктуры и формирования производственных цепочек, связанных с природными ресурсами, «Аргентина должна определить три или четыре передовых сектора (а не двадцать), в которых она сможет получить конкурентные преимущества: биотехнологии, искусственный интеллект (помимо центров обработки данных), атомная и спутниковая промышленность, а также отрасль здравоохранения». «Уделяя особое внимание устойчивому росту, Качаносский считает, что существуют три непреложных принципа. «Фундаментальное значение имеют макроэкономическая стабильность (низкая инфляция, стабильная валюта и сбалансированный бюджет), чёткие и стабильные правила игры (позволяющие таким инициативам, как RIGI или «супер-RIGI», добиться успеха) и углубление реформы рынка труда (необходимое условие для того, чтобы новая структура укрепляла формальный сектор, а не неформальный», — уточняет он. « «Без макроэкономики не обойтись, но одной макроэкономики недостаточно», — резюмирует Штейнгарт. «Страны, которым удалось повысить сложность своего производственного аппарата, добились этого не только за счет стабильной макроэкономики, но и благодаря широкому спектру мер в области производственной политики», — заключает он.