От опросов к избирательным урнам: методологический взгляд

The latest legislative elections in Buenos Aires once again highlighted the complexity of making electoral estimates based on polls. In particular, the split election, low turnout, and the weight of municipal issues complicated the forecasts for September 7. The September 7 legislative elections in the province of Buenos Aires were not only significant in political terms—with the dispute over the leadership of Peronism and the eventual validation of the national government's performance—but also, as often happens after a significant and surprising election, they reignited an old methodological debate: how reliable and accurate are voting intention polls in predicting election results? В некоторых случаях результаты предвыборных опросов не совпадают с результатами голосования, и этот разрыв вызывает сомнения в полезности опросов. Помимо этой ситуации, случай в Буэнос-Айресе служит поводом для пересмотра классических проблем методологии опросов, с которыми мы, занимающиеся этой работой, сталкиваемся регулярно, а также для обсуждения некоторых особых проблем, возникших в ходе этих выборов, которые добавили дополнительную сложность при рассмотрении такого уникального явления, как голосование. На первый взгляд опрос может показаться простой задачей: опрашивать людей и регистрировать их ответы по интересующим нас и неизвестным нам вопросам. На самом деле это сложная исследовательская техника, состоящая из множества компонентов, в которой каждое решение может изменить результаты или оценки, и где детали, кажется, имеют решающее значение. Те из нас, кто работает в области социальных наук, знают, что любой опрос сталкивается с тремя основными проблемами: кого спросить о том, что я хочу узнать? как спросить? и как проанализировать полученные ответы? Говоря более техническим языком, методология опросов критически подходит к вопросам выборки, измерения и анализа. Сочетание этих трех аспектов определяет качество оценок. Выборка определяет, насколько выбранные лица адекватно отражают общее население; измерение касается точности и надежности вопросов; а анализ организует и интерпретирует данные, чтобы преобразовать их в результаты, которые можно экстраполировать на интересующее население. Ошибка на любом из этих этапов может значительно изменить конечный результат. На практике избирательные опросы сталкиваются с рядом трудностей, которые стали все более заметными в последние 25 лет. Одной из самых больших проблем является обеспечение репрезентативности, то есть того, чтобы выборка, взятая для опроса, точно отражала всю исследуемую популяцию. Здесь возникает несколько деликатных моментов. Не все социальные слои одинаково доступны. «Люди с высоким доходом, как правило, неохотно участвуют в опросах, в то время как в более низких слоях общества проблемы с подключением к Интернету или нехватка времени затрудняют проведение опросов. К этому добавляется вопрос отношения: те, кто менее заинтересован в политике или прямо разочарован или возмущен системой, как правило, не отвечают на вопросы, что приводит к дополнительным искажениям». Снижение уровня ответов также усложняет ситуацию. Все меньше людей соглашаются отвечать на опросы, особенно когда они воспринимаются как нелегитимные в повседневном дискурсе. Это вынуждает умножать попытки контакта, увеличивая затраты на исследование как по времени, так и по ресурсам. «Кроме того, решающее значение имеет момент проведения опроса. Решение о голосовании принимается все ближе к дню выборов, и опрос, проведенный за несколько недель до этого, может оказаться неактуальным для отражения динамичной реальности. Чем ближе к выборам проводится измерение, тем точнее может быть оценка, хотя и остается меньше времени для полевой работы и анализа данных». Другим ключевым аспектом является способ опроса о намерениях голосования. Не то же самое показывать избирательные бюллетени и просто упоминать имена кандидатов, а также ждать спонтанных ответов и предлагать и зачитывать закрытые варианты. С точки зрения конфиденциальности и приватности, также не одно и то же, когда опрос проводится с участием опросчика или самостоятельно. Каждый формат может приводить к искажениям или ошибкам в зависимости от контекста применения. Наконец, есть дилемма неопределившихся, тех людей, которые еще не определились с выбором. Решение о том, как с ними поступить, может значительно изменить прогноз выборов. Некоторые опросы распределяют их пропорционально, другие исключают, а иногда используют статистические модели для вывода моделей поведения, не видимых невооруженным глазом. Определение тенденции неопределившихся — это не мелочь: это может существенно изменить итоговую картину опроса. Помимо этих классических проблем, провинциальные законодательные выборы имели свои собственные сложности. С 1983 года в Буэнос-Айресе не было прецедентов такого рода, что означает сложность решения проблемы, имеющей мало аналогов. «В этом смысле многие избиратели не понимали, что именно они выбирают. Данные Opinaia показали, что 60 % жителей Буэнос-Айреса не знали, что голосовали за провинциальных законодателей, и в то же время проявляли низкий интерес и нежелание идти на выборы. Параллельно, хотя и с некоторыми нюансами, с 2021 года в Аргентине наблюдается снижение явки на выборах. Около 60% явки, зарегистрированной на этих выборах в провинции, соответствует этой общей тенденции. Это еще больше усложняет оценки: необходимо не только предсказать распределение голосов между кандидатами, но и оценить, сколько людей пойдет голосовать. Оба явления связаны между собой, поскольку те, кто действительно участвует в выборах, обычно имеют другие предпочтения, чем те, кто не участвует. В этом контексте, возвращаясь к выборам в Буэнос-Айресе, муниципальные кандидаты приобрели решающее значение. На практике это были скорее муниципальные, чем провинциальные выборы, в которых мэры играли центральную роль. Однако при опросе большинство анкет было сосредоточено на провинциальных должностях в каждом избирательном округе, оставляя в стороне муниципальный уровень. Это привело к несоответствию между тем, что измерялось, и тем, что фактически определяло решение о голосовании. «Чтобы получить более точные оценки для последних выборов, было бы более целесообразно разработать опросы с выборками по муниципалитетам, включив в них вопросы о местных кандидатах. Опыт показал, что в Буэнос-Айресе крайние позиции в бюллетене — национальные и муниципальные — обычно привлекают больше голосов, чем промежуточные. «Учитывая, что в провинции Буэнос-Айрес 135 муниципалитетов, репрезентативная выборка в каждом из них привела бы к огромному количеству опрошенных. Даже если сосредоточить исследование на 20 муниципалитетах с населением более 300 тысяч человек, финансовые затраты на профессиональное проведение опроса в каждом из них будут очень высокими». В преддверии октябрьских всеобщих выборов добавляется новый фактор неопределенности: впервые на национальном уровне будет введен единый бумажный бюллетень. Согласно исследованию Poder Ciudadano, каждый четвертый избиратель не знает об этом изменении, а почти треть не знает, как голосовать с помощью этой системы. Хотя некоторые провинции уже использовали этот формат, отсутствие информации и практики может вызвать путаницу среди избирателей и, как следствие, дополнительные трудности для опросов при выявлении намерений голосовать. «В конечном итоге, опыт Буэнос-Айреса дает два четких урока. Во-первых, опросы по-прежнему остаются незаменимым инструментом для изучения общественного мнения, хотя и не являются безошибочными. «Предсказание или прогнозирование результатов выборов — не единственная цель социологов. Проводя постоянные исследования, называемые трекингами, мы, социологи, видим тенденции и анализируем регистрируемые нами изменения, интерпретируя их на основе информации, знаний и опыта». Во-вторых, методологические проблемы — как обычные, так и специфические для каждого контекста — заставляют с осторожностью интерпретировать результаты, избегая преувеличения их предсказательной силы и всегда понимая их ограничения. «Гвидо Москосо — политолог и менеджер по общественному мнению в консалтинговой компании Opinaia». Валентин Набель — социолог и директор Opiania.