Цена вещей может сильно отличаться от здравого смысла.

Пока они обсуждают, просрочен ли обменный курс, должна ли стоимость компании основываться на дисконтированных денежных потоках при заданной ставке риска или стоимость предмета или продукта должна составлять его восстановительную стоимость плюс небольшая арендная плата, я люблю толковать о том, что, хотя в долгосрочной перспективе все в итоге имеет рациональную цену, в краткосрочной перспективе в формировании цен большую роль играет настроение. «Только подумайте, что из-за страха маска стала стоить в два раза больше, чем баррель нефти, а средство от комаров из-за временного дефицита стоит почти столько же, сколько стоимость газа в доме. Трудно объяснить это себестоимостью производства каждого из них. Компания может стоить в тысячу раз больше, чем она зарабатывает, или в четверть, в зависимости от того, верят в нее инвесторы или нет. При схожей макроэкономической ситуации или политических конфликтах две страны могут иметь разный страновой риск. Например, страновой риск Аргентины в два раза выше, чем у многих воюющих стран. Сколько из нас сказали в 2001 году: «Я больше никогда не оставлю свои деньги в аргентинском банке»? Или, в моем случае: «Я никогда больше не куплю аргентинские облигации». И вот, с течением времени, мы здесь, оперируем хоумбанком, рассуждая о Leliq, облигациях Bopreal или AL30, или спорим с таксистом о процентных обязательствах Центрального банка. Экономика - это повествовательная дисциплина, и объяснения легко давать после того, как все произошло. Когда человек пьет вино, на его восприятие его вкуса влияет то, как он наслаждается им, и цена, которую он заплатил. Оказывается, для получения удовольствия от дегустации вина необходимо гораздо больше, чем само вино. Если вино дорогое, то вы, скорее всего, будете воспринимать его как более изысканное«. „Компания может стоить в тысячу раз больше, чем она зарабатывает, или на четверть; при одинаковой макроситуации две страны могут иметь разные страновые риски“»В статье испанского экономиста Карлоса Лопеса я нашел историю, которая позволит нам понять, почему цены часто являются отражением различных настроений в обществе. В статье говорится: «Работа Леонардо да Винчи, находящаяся в руках частного коллекционера, российского олигарха Дмитрия Рыболовлева, была продана на аукционе за рекордные 450,3 миллиона долларов США. Работа, известная как «Сальватор Мунди», была приобретена наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бин Салманом. «Это событие может дать нам представление об экономике, распределении и справедливости. Вот несколько советов: «Важность дефицита. Многие художники были финансово разорены при жизни, но нет большей гарантии дефицита, чем смерть художника. В случае с да Винчи сохранилось менее двадцати его работ, и большинство из них находятся в музеях, которые не хотят их продавать. Таким образом, получается чрезвычайно желанный и дефицитный товар, за который некоторые миллиардеры готовы платить большие суммы. Это, пожалуй, самый крайний случай действия закона спроса и предложения. Парадоксально и болезненно, что смерть одного автора - это генерация будущего богатства для других «Роль посредника. Иногда посредник зарабатывает больше, чем производитель актива или генератор идеи. В данном примере тот, кто выступил посредником при продаже произведения искусства, тот, кто убедил покупателя в статусе его владельца, заработал комиссионные в размере 50 миллионов долларов США - немыслимая сумма для автора. Умение продавать и способность создать хорошую цепочку контактов могут быть более прибыльными, чем производство или создание чего-либо. Логистика доставки продукта может быть более ценной, чем сам продукт». „То, что произведение искусства стоит больше, чем рыночная капитализация многих компаний, может показаться странным, но это существует“. »Неравенство в странах с высокорегулируемой экономикой. Наконец, из самых зарегулированных и наименее свободных экономик появляются могущественные предприниматели, способные покупать произведения искусства за сумму, которой хватило бы, чтобы прокормить - по крайней мере, прокормить лучше - своих сограждан. Миллионеры в мире редко появляются в странах с высокорегулируемой экономикой, что свидетельствует о том, что свобода выбора создает больше возможностей для большинства. В странах с большей экономической свободой богатство распределяется более равномерно, чем в странах, где правят династии. Иногда концентрация может быть более эффективной, чем диверсификация. Лучший совет по инвестированию - диверсификация. Но в данном случае это не сработало. Концентрация на владении одним продуктом - вот что принесло джекпот. Сосредоточение всего в одном продукте дает вам больше возможностей для заключения сделок, поскольку вы являетесь единственным владельцем. Только один человек в мире может позволить себе иметь в доме картину да Винчи. Что лучше - владеть большей частью одного товара и управлять его предложением или диверсифицировать риск по десяти товарам, не контролируя цену? «Хотя здесь мы обсуждаем теории обратного хода валютного курса, равновесной стоимости и справедливой цены помидоров, позвольте мне в заключение привести размышления, почерпнутые на фондовом рынке. »Цена вещей может быть гораздо выше, чем диктует здравый смысл. То, что картина стоит больше, чем рыночная капитализация многих компаний, может показаться странным, но это существует. Цена квадратного метра более чувствительна к восприятию безопасности и доступа, чем к стоимости его строительства. Прошлое нельзя использовать для предсказания будущего. Когда-то подержанный автомобиль стоил больше, чем автомобиль с нулевым пробегом, из-за отсутствия доставки. В итоге создание завода по производству подержанных автомобилей - плохое решение. «Правило Витгенштейна говорит о том, что, если вы не уверены в надежности линейки, если вы используете линейку для измерения стола, вы можете с тем же успехом использовать стол для измерения линейки». Мы думаем гораздо меньше, чем нам кажется. Те, кто принимает решения в экономике и на рынке, должны, по словам Нассима Талеба, «вложить свою шкуру в игру» и нести ответственность за свои ошибки, понимая, что они не могут быть простыми зрителями. «Чем больше у нас данных, тем больше вероятность того, что мы запутаемся в них».