Что делать с исторической памятью?

По словам политолога Каталины Смуловиц, в Аргентине в 1983 году считалось, что демократия была создана в тот момент, когда состоялись первые выборы переходного периода, и эта "иллюзия мгновенного основания скрывала не только то, что демократическое сосуществование предполагает тяжелый труд и постоянные разногласия, но и то, что его строительство в действительности является бесконечным" (Пролог к Discutir Alfonsín, Siglo XXI). Сорок лет спустя президентские выборы открывают новый цикл - как это было после кризисов 1989 и 2001 годов, когда система была перенастроена, а между ними проходили выборы. Больше ничего не изменилось, не было и не будет tabula rasa ни тогда, ни сейчас, ни в Аргентине, ни где-либо еще. Дерево - необходимый разговор о причинах и возможных последствиях прихода Хавьера Милея и Либертад Аванса к президентскому креслу - не должно заслонять лес: демократии в стране 40 лет, и ей не грозит внезапная смерть, хотя она и демонстрирует признаки эрозии. Вот почему, без драматизации и неустойчивого экзистенциализма, это исторический факт, и если мы хотим подвести итоги, мы должны обратить на него внимание. Институты работают, военные вышли из игры (одно из главных наследий правительства Рауля Альфонсина), выборы чисты и позволяют направлять предпочтения граждан... но экономика - настоящая катастрофа, и это негативно сказывается на жизни людей. Это стало отправной точкой для Coronados de gloria, подкаста, который мы написали и провели вместе с Франко Делле Донне в рамках кафедры "Парламент будущего". Здесь я хотел бы от себя лично поделиться некоторыми размышлениями, возникшими в процессе работы над эпизодом, посвященным исторической памяти, которые могут вдохновить на разговор и в других местах. Суд над хунтами был решением Альфонсина, которое он принял на себя еще во время работы в Постоянной ассамблее по правам человека (APDH). Во время избирательной кампании 2023 года Libertad Avanza поставила под сомнение часть этого наследия. Реакция, которая преобладала среди секторов, выступающих в защиту этой основополагающей политики переходного периода - с которой я себя идентифицирую, но с которой не разделяю стратегию - заключалась в том, чтобы сомкнуть ряды. Спрашивать, было ли их тридцать тысяч, было бы отрицанием. Ставить вопрос о том, что государство не отреагировало на другие жертвы, случайные или иные жертвы монтонерос или Народно-революционной армии (НРА), значит, по умолчанию, вернуться к теории двух демонов. Точно так же мало места в институтах уделяется осмыслению жестокого десятилетия 1970-х годов, которое было направлено не только против диктатуры. Отсутствие места для этих вопросов - необходимого для поддержания демократического сосуществования и аргументированного включения в него разногласий, а также для привлечения новых поколений - объясняет глубину откровенно негативистского дискурса, например, вице-президента Виктории Вильярруэль, и ее успех в установлении ложных уравнений, таких как приравнивание государственных преступлений против человечности к преступлениям вооруженных групп. В Аргентине политика в области прав человека стала источником напряженности с 1983 года. И в этой саге правительства Нестора и Кристины Фернандес де Киршнер претендовали на то, чтобы стать вновь основополагающими, о чем свидетельствует символическое удаление картин Хорхе Рафаэля Виделы и Рейнальдо Биньоне из Военного колледжа по приказу Нестора 24 марта 2004 года. Историк Камила Перохена отмечает, что замена одного видения прошлого на другое - это операция крайнего упрощения, при которой "фальсифицированная история" заменяется "истинной историей", но "политическая игра Кристины была более амбициозной: построить "свою собственную память". Память о киршнеризме" (Cristina y la historia, Editorial Crítica 2022, p.239). Этот нарратив пытается скрыть тот факт, что вытеснение военных с политической сцены было ключевым элементом переходного периода, а суд над хунтами стал высшим символом, признанным не только в Аргентине, но и во всем мире. Однако вожделенный демократический консенсус был во многом иллюзией, о которой говорил Смуловиц (об этом свидетельствуют соглашение об амнистии, достигнутое Итало Лудером во время кампании 1983 года, законы Альфонсина "Должное повиновение" и "Полная остановка", а также помилования Карлоса Менема). Это еще не все. Альфонсин решил оставить расследование в руках Национальной комиссии по исчезновению людей (CONADEP), а не парламентской комиссии. Некоторые считают это попыткой деполитизации, но на самом деле он стремился проводить эту политику по партийной линии. Философ и социолог Маркос Новаро утверждает, что не было конфликта между деполитизированным и техническим подходом, а скорее между различными формами политизации, и предлагает ключ к пониманию нынешней поляризации: "Ни революционеры, ни контрреволюционеры в то время не были готовы отказаться от морального оправдания насилия, которое они практиковали" ("Formación, desarrollo y declive del consenso alfonsinista sobre derechos humanos", в Discutir Alfonsín, Siglo XXI, p.54). Таким образом, фундаментальный факт заключается в том, что кровные права родственников жертв получили преимущественную силу по сравнению с общественным и либеральным понятием прав. Наследие этого преимущественного положения заключается в том, что оно закрыло дебаты, которые, имея четкие границы, были просто необходимы. А когда они начались, это произошло самым худшим образом. Пришло время пересмотреть эту демократическую конструкцию, чтобы укрепить консенсус. Сейчас не самые легкие времена, но именно поэтому они необходимы как никогда.